Решение от 11 сентября 2022 г. по делу № А03-5906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-5906/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656922, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Барнаул г., Попова ул., д. 254В) к обществу с ограниченной ответственностью «БИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 649002, Республика Алтай, Горно-Алтайск город, Заводская <...>) о взыскании 613 387 руб. 40 коп.,


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибКомплект» (далее – истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БИОС» (далее – ответчик, должник) о взыскании суммы займа по соглашению о новации от 03.02.2022 в размере 552 601 руб. 40 коп., 49 734 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 03.02.2022 по 03.05.2022, с последующим начислением по день возврата суммы займа, 11 052 руб. неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330, 807, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в порядке статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

11.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СибКомплект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БИОС» (покупатель) заключен договор поставки № 2201-01 от 11.01.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать электротехническое и (или) иное оборудование (далее - оборудование) в собственность покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, если таковые предусмотрены настоящим договором или согласованы сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По вышеуказанному договору истец поставил ответчику товар, согласованный спецификациями № 1 от 11.01.2022 и № 2 от 14.01.2022, на общую сумму 928 102 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 18 от 31.01.2022, товарно-транспортной накладной № 11 от 09.02.2022, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей № 2 от 08.02.2022. Обязанность по оплате полученного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 552 601 руб. 40 коп.

В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

03.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СибКомплект» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «БИОС» (должник) заключено соглашению о новации (далее – соглашение), по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки № 2201-01 от 11.01.2022 и поименованного в пункте 2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 3 соглашения (новация).

Разделом 2 соглашения предусмотрено следующее:

Сведения о первоначальных обязательствах должника перед кредитором:

2.1 должник обязуется оплатить приобретенное у кредитора оборудование на сумму 485 350 рублей, (НДС включен), в том числе сумма долга 242 675 рублей (включая НДС);

- срок исполнения 04.02.2022 года;

- ответственность за просрочку исполнения обязательства 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.2 договора);

- основание: Спецификация №1 от 11.01.2022 года.

2.2 должник обязуется оплатить приобретенное у кредитора оборудование на сумму 442 752 рублей, (НДС включен), в том числе сумма долга 309 926,40 рублей (включая НДС);

- срок исполнения 04.02.2022 года;

- ответственность за просрочку исполнения обязательства 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.2 договора);

- основание: Спецификация №2 от 14.01.2022 года.

Должник подтверждает, что им в рамках договора поставки № 2201-01 от 11.01.2022 согласно спецификации № 1 от 11.01.2022 и спецификации № 2 от 14.01.2022 принято от кредитора оборудование по количеству и качеству, в надлежащей комплектации и в установленный срок. Претензий не имеется.

Разделом 3 соглашения указаны сведения о новом обязательстве должника перед кредитором.

Должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 552 601,40 руб. и уплатить на нее проценты по ставке 3 % в месяц;

- срок исполнения (возврата): «10» марта 2022 г.;

- иные обязательства: неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При частичном возврате проценты начисляются на остаток денежных средств.

С момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника (п. 2 соглашения) прекращается в отношении спецификации № 1 от 11.01.2022 и спецификация № 2 от 14.01.2022 в части основного долга и суммы неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату подписания соглашения (пункт 4 соглашения).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В установленный соглашением срок ответчик не произвел возврат займа, что привело к образованию задолженности в размере 552 601 руб. 40 коп.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 552 601 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разделом 3 соглашения стороны предусмотрели, что заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц.

Истец за пользование займом начислил ответчику проценты за период с 03.02.2022 по 03.05.2022 в размере 49 734 руб. по день возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 статьи 809 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разделом 3 соглашения истец начислил неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 11 052 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, а также просит взыскать неустойку с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Начисление неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 произведено обоснованно, расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В части требование истца о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы фактического остатка невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитраждного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибКомплект» 552 601 руб. 40 коп. суммы займа, 49 734 руб. процентов за пользование займом за период с 03.02.2022 по 03.05.2022, проценты за пользование займом с 04.05.2022 по день возврата займа, исходя из фактического остатка невозвращенной суммы займа по ставке 3% в месяц, 11 052 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, неустойку с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 процент от суммы фактического остатка невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, 15 268 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибКомплект» из федерального бюджета РФ 376 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин