Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А43-34665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34665/2019

г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 17 марта 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 марта 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-763), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ойл групп», г.Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, ФИО2 - судебного пристава-исполнителя, ФИО3, ФИО4 - судебного пристава-исполнителя

о взыскании 540 380 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (по ходатайству)

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 30.12.19 № Д-52907/19/139ЛМ)

- от третьих лиц: не явились (извещены)



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 540 380 руб. 00 коп.убытков, причиненных в результате действий (бездействий) государственного органа.

Истец в письменных ходатайствах и возражениях на отзыв Ответчика исковые требования поддержал в полном объеме. В отзыве от 16.03.202020 на позицию Управления ФССП России по Нижегородской области Истец указал, что основанием для обращения в суд послужило полное отсутствие межведомственного взаимодействия и грубые нарушения норм, принципов и сроков установленных в Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Действия Управления ФССП России по Нижегородской области привели к невозможности реализацию имущества на протяжение 3-х лет и в настоящее время к устранению препятствий для реализации имущества катер на воздушной подушке «Аэроджет 8М» до настоящего времени не предпринято и реализация имущества не возможна. Истец в настоящем деле не заявляет требований по взысканию материального ущерба в связи с утратой катера на воздушной подушке «Аэроджет 11М», т.к. утрата имущества произошла в 2015 году, кроме того указанный катер не прошел оценку, соответственно размер ущерба, причиненного Истцу, установить не возможно (лист возражений 2 абзац 9).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые требования отклонило, а также заявил о пропуске срока исковой давности. Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик, сослался на то, что имущество подвергнутое аресту на сегодняшний день не утрачено, находиться на хранении у специализированной организации, с которой Управлением ФССП России заключен соответствующий договор. В связи с чем, по мнению Ответчика, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Кроме того, поскольку у Истца есть право обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица (т.д. 1, л.д. 89 – 91).

Третье лицо Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской областиявку представителя в судебное заседание не обеспечил, свои позицию относительно заявленных исковых требований не представил.

Определением от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебный пристав - исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4.

Третьи лица судебные приставы – исполнители ФИО2, ФИО3 ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, свои позиции относительно заявленных исковых требований не представили.

В судебном заседании 17.03.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Ойл групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 540 380 руб.000 коп.убытков, причиненных в результате действий (бездействий) государственного органа.

В качестве обоснования заявленных исковых требований, Истец сослался на следующие обстоятельства.

12.112014 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24672/2014 удовлетворено заявления Истца о выдаче на исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Регионального третейского суда от 25.07.2014 по делу № РТС-04/07/2014 и выдан исполнительный лист серия АС №000284566, в котором указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аэроджет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ойл групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово, сумму долга в размере 15 745 931руб. 00коп., из которых 7 071 000руб. 00коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи № 34/л от 29.04.2013, 8 674 931руб. 00коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за период с 26.08.2013 по 20.06.2014, а также сумму третейского сбора в размере 80 000руб. 00коп.». Также с ООО «Торговый Дом Аэроджет»(ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах»(в редакции действовавшей в период спорных правоотношений)судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве..

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в целях принудительного исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем совершены следующие исполнительные действия.

16.01.2015 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 830/15/52009-ИП.

06.02.2015 судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества должника, в том числе, судна на воздушной подушке (корпус оранжевого цвета) «Аэроджет 8М» (полуфабрикат) с двигателем №1КZ0061939 с кольцами ходовых винтов без гибкого ограждения (далее – Арестованное имущество). Арестованное имущество передано на хранение директору Должника (т.д. 1 л.д. 126 -128).

Постановлением от 11.03.2015 судебный пристав – исполнитель поручил произвести оценку арестованного имущества специалисту – оценщику (т.д. 1 л.д. 135,136).

Согласно подготовленному отчёту об оценке №2(77)ГК№0121 от 15.06.2015 стоимость арестованного имущества «Аэроджет 8М» составила 1 124 576 рублей 27 копеек (т.д. 1 л.д. 137 – 190).

Постановлением от 14.07.2015 арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу №А43-8154/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Аэроджет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер, судебному приставу – исполнителю запрещено проводить реализации судна на воздушной подушке (корпус оранжевого цвета) «Аэроджет 8М» (полуфабрикат) с двигателем №1КZ0061939 с кольцами ходовых винтов без гибкого ограждения (т.д. 2 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу №А43-24028/2015 удовлетворено ходатайство ООО Источник» о принятии обеспечительных мер, Специализированному отделу Управления и Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области предписано приостановить реализацию судна на воздушной подушке (корпус оранжевого цвета) «Аэроджет 8М» с двигателемSubaruEZ-36 №1КZ0061939 (т.д. 2 л.д. 18-20).

В связи с чем, постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.09.2015 указанное имущество отозвано с реализации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу №А43-24028/2015, а также от 04.10.2016 по делу №А43-8154/2014 обеспечительный меры отменены.

После отмены указанных обеспечительных мер оснований, препятствующих совершению исполнительных действий и, как следствие, приведению в исполнение судебного акта, не имелось.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, 06.04.2017 постановлением от 06.04.2017 к участию в исполнительном производстве в целях оценки арестованного имущества привлечен специалист (т.д. 2 л.д. 71,72).

29.05.2017 судебным приставом – исполнителем повторно вынесено постановление о привлечении к исполнительному производству специалиста оценщика (т.д. 2 л.д. 76,77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 №52009/18/3473 арестованное имущество передано на торги с установлением начальной продажной цены в размере 540 380 рублей 00 копеек, определенной на основании отчета специалиста – оценщика от 25.09.2017 №316/2017 (т.д. 2 л.д. 114, 115).

Доказательств совершения судебным приставом - исполнителем иных действий в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Институт компенсации убытков направлен на приведение потерпевшего в то состояние, в каком бы он находился в случае если бы его право нарушено не было.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Нормами исполнительного производства конкретных временных интервалов между исполнительными действиями не предусмотрено. При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений)) суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава – исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнения требований исполнительного производства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

Оценив с точки рения названных критериев исполнительные действия, предпринятые судебным приставом – исполнителем после отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу №А43-8154/2014 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу №А43-24028/2015 (04.10.2016 и 29.09.2016 соответственно), суд приходит к выводу о допущенным судебным приставом – исполнителем противоправном бездействии.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019 по делу №А43-17384/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяСпециализированного отдела по особым исполнительным производствам УправленияФедеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, выразившееся вне применении мер принудительного характера в рамках исполнительного производства№830/15/52009-ИП после 28.06.2018.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц 21.12.2018 Должник (ООО «Торговый дом «Аэроджет») исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующеена основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд полагает, что при надлежащем исполнении судебным приставом – исполнителем обязанностей, возложенных на него законом, арестованное имущество было бы в установленном порядке передано на реализацию (с его последующей реализацией или передачей взыскателю). Доказательств существования препятствий, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ООО «Торговый дом «Аэроджет» подлежит прекращению в силу прямого указания закона.

Как следует из постановления от 15.08.2019 начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам об отмене постановления об окончании (прекращения) ИП постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.05.2019 исполнительное производство в отношение должника прекращено.

Последующее возобновление исполнительного производства обязанность, установленную пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, не преодолевает.

Подлежит отклонению довод Управления на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что бездействие государственного органа принудительного исполнения не может служить основанием для возложения на Истца по настоящему делу необходимости обращения в суд с несением дополнительных издержек в целях получения исполнения, при утраченной по вине указанного органа реальной возможности привести судебный акт в исполнение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Противоправное бездействие судебного пристава - исполнителя имело место после отмены Арбитражным судом Нижегородской области обеспечительных мер, принятых определением от 15.09.2015 по делу №А43-8154/2014 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу №А43-24028/2015 (04.10.2016 и 29.09.2016 соответственно).

Исковое заявление поступило в суд 12.08.2019.

Таким образом, довод Ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков.

На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов.

Исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ойл групп», г.Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>), 540 380 руб. убытков, а также 13808 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья О.Е.Паньшина