Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-123193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123193/18-162-951
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОР-ПЛАСТ" (ОГРН <***>) в лице КУ ФИО1

к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 509 144 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2018 № 350000/3827-Д.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 509 144 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 произведена замена ответчика с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>).

Представитель истца представил письменную позицию по доводам отзыва ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 по делу №А40-249656/2016 было принято заявление о признании ООО «Декор-Пласт» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 года Должник был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В обоснование исковых требований истец указывает, что конкурсный управляющий Истца установил, что в ПАО «ВТБ 24» (далее - Ответчик) у Истца открыт расчётный счёт <***>, остаток на котором по состоянию на 18.04.2017 года составлял 509 594 руб. 59 коп.

В рамках дела №2-1809/2016, рассматривавшемся в Лефортовском районном суде г.Москвы, определением от 08.04.2016 приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Истцу имущества на общую сумму в 53 957 099 руб. 09 коп.

На основании указанного определения Лефортовским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист №ФС 010069201 от 08.04.2016, по которому МО по ОИПНХ ФССП РФ по г.Москве возбуждено исполнительное производство №9454/16/77039-ИП от 06.05.2016.

26 июня 2017 года Лефортовским районным судом г.Москвы удовлетворено заявление конкурсного управляющего Истца об отмене обеспечительных мер путём снятия ареста с имущества Должника.

18 июля 2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех наложенных ограничений и запретов.

Между тем, как указано в иске, при анализе выписки по счёту истцом выявлен факт списания 29.05.2017 денежных средств в размере 509 144 руб. 59 коп. в пользу ИФНС №13 по Москве с расчётного счёта Истца <***>, открытом в ПАО «ВТБ 24».

Полагая, что, произведя указанное списание ответчик причинил истцу убытки, нарушив положения ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.05.2016 г. в Банк поступило вынесенное в рамках исполнительного производства №9454/16/77039-ИП постановление судебного пристава МО ОИПНХ УФССП по г. Москве от 11.05.2016 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «Декор-Пласт», возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу № 2-1809/2018. Данное постановление было принято Банком к исполнению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-249656/2016 от 22.02.2017 г. ООО «Декор-Пласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арест, наложенный на счет №40702.810.1.0000035056 ООО «Декор-Пласт» постановлением судебного пристава МО ОИПНХ УФССП по г. Москве от 11.05.2016 г. прекратил свое действие на основании судебного акта от 22.02.2017 г. о признании ООО «Декор-Пласт» несостоятельным (банкротом).

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.

Таким образом, в случае, если должник признан банкротом, предусмотрен упрощенный порядок снятия арестов и иных ограничений (обременении) права, не требующий обращения в судебные органы, органы федеральной службы судебных приставов и издания специального акта о снятии ограничения (обременения) права.

При этом не имеют правового значения основания, послужившие возникновению ограничения (обременения).

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания полагать, что в отношении счета №40702.810.1.0000035056 ООО «Декор-Пласт» и денежных средств, находящихся на нем, действуют какие-либо ограничения.

Также суд учитывает, что денежные средства в сумме 509.144,59 рублей списаны платежным ордером № 282 на основании Решения № 33255 от 24.05.2017 г. ИФНС № 13 по г. Москве в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком.

Таким образом, проводя оспариваемую истцом расходную операцию по счету, Банк действовал на основании обязательного к исполнению акта уполномоченного органа и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 года №41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии неправомерности в действиях ответчика, недоказанности факта возникновения у истца убытков в результате действий ответчика, в связи с чем, суд признает исковые требования документально и нормативно не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ДЕКОР-ПЛАСТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 183 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков