Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А66-15071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-15071/2018
г. Тверь
10 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 09 августа 2018 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 120» о взыскании 5 084 200 руб. 73 коп. основного долга, 510 145 руб. 89 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Доминанта» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «СУ 120» о взыскании 5 084 200 руб. 73 коп. задолженности, 510 145 руб. 89 коп. договорной неустойки.

Определением от 08 ноября 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 30 ноября 2018 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 03 декабря 2018 года.

Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда в сети. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, определением от 03 декабря 2018 года отказал в их удовлетворении.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 04 декабря 2018 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием того же представителя от истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между ООО «Доминанта» (Субподрядчик) и ООО «СУ 120» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 8000/19 на изготовление и монтаж конструкций из алюминия, согласно Технического задания № 8000/19.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ – 9 926 421 руб. 14 коп.

По окончанию выполнения подрядных работ Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 30 апреля 2017 года (1 115 933 руб. 18 коп.), № 2 от 31 мая 2017 года (5 755 778 руб. 95 коп.), № 3 от 37 июля 2017 года (1 879 641 руб. 88 коп.), № 4 от 30 августа 2017 года (1 175 067 руб. 13 коп.).

01 сентября между Подрядчиком и Субподрядчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору на проведение дополнительных работ на сумму - 276 496 руб. 71 коп.

31 октября 2017 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 276 496 руб. 71коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ были выполнены не в полном объеме, истец 27 марта 2018 года направил претензию № 59, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности истца и ответчика возникли из договора подряда от 17 марта 2017 года №8000/19, заключенного сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи требования истца о взыскании 5 084 200 руб. 73 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договором может быть предусмотрено обязательство должника об уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенной денежной суммы – неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.5.3 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока в размере 0.3% от стоимости работ, но не более 5 % от общей стоимости работ.

Период просрочки и арифметическая часть требований судом проверены и признаются правомерными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ 120» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 ноября 2014 года) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05 мая 2008 года) 5 084 200 руб. 73 коп. задолженности, 510 145 руб. 62 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ 120» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 ноября 2014 года)в пользу федерального бюджета 50 972 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина