Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А74-3193/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3193/2025
23 октября 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 837 026 руб. 79 коп. штрафа по муниципальному контракту от 03.09.2019 № 18Ае/19пс.

В судебном заседании принимали участие представители: истца - ФИО1 на основании доверенности от 14.05.2025 № 1160, диплома;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 25.05.2025 № 1, диплома.

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец, МКУ «Архоград») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (далее – ответчик, общество) о взыскании 837 026 руб. 79 коп. штрафа по муниципальному контракту от 03.09.2019 № 18Ае/19пс.

Определением арбитражного суда от 14.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением арбитражного суда от 07.07.2025 судебное заседание откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2025 объявлялся перерыв до 11.09.2025.

05.06.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, 10.09.2025 дополнения к отзыву в которых указал, что ответчиком все работы выполнены в полном соответствии с техническим заданием, проектной документацией, ГОСТ, и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.11.2024. В процессе эксплуатации автомобильной дороги были выявлены недостатки выполненных работ, о чем были составлены соответствующие акты. Сторонами на основании судебных актов были утверждены мировые соглашения по устранению выявленных дефектов (дела № А74-9611/2022, № А74-10694/2024). В период гарантийного срока со стороны ответчика неоднократно выполнялись работы по устранению дефектов, которые возникли в условиях естественной эксплуатации автомобильной дороги. Сторонами произведен комиссионный осмотр объекта, что подтверждается актом от 09.09.2025. Ответчик полагает, что с учетом характера нарушения, отсутствие доказательств наличия у заказчика убытков в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств в период гарантийного периода, сумма штрафа должна быть рассчитана на основании пункта 5.6.

контракта и составлять 10 000 руб. Заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

17.06.2025 и 06.10.2025 от истца в материалы дела направлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что ответчик в добровольном порядке недостатки, указанные в акте совместной проверки от 26.08.2022 и требовании от 12.09.2022 № 2384 не устранил (срок устранения 30.09.2022), в связи с чем истец в судебном порядке добился устранения недостатков работ (дело № А74-9611/2022). Факт неустранения недостатков, предъявленных ответчику в период действия гарантийных обязательств, обращение истца в суд с требованием о понуждении устранить недостатки, а также возбуждение исполнительного производства является ненадлежащим исполнением условий контракта и явным злоупотреблением правом со стороны ответчика. Позиция заказчика относительно начисления штрафа за ненадлежащие выполнение гарантийных обязательств, а также невозможности его списания на основании Постановления Правительства № 783 полностью соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.10.2024 № 310-ЭС24-16217. В данном случае ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, более того начиная с 30.09.2022 до настоящего момента недостатки в полном объеме не устранены, документы, подтверждающие исполнение гарантийных обязательств подрядчиком не представлены, исполнительное производство не окончено, ввиду чего оснований для снижения штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств не имеется. Истец также указал, что пункт 5.6. контракта в рассматриваемой ситуации не может быть применим, поскольку работы по исполнению гарантийных обязательств и материалы для их выполнения имеют стоимостное выражение, напрямую связаны с предметом контракта и не являются сопутствующими основному предмету обязательства, в связи с чем для расчета размера штрафных санкций подлежит применению пункт 5.4. контракта.

09.10.2025 ответчик представил суду возражения на позицию истца, сославшись на возникшие недостатки работ вследствие естественного износа, которые являются эксплуатационными. Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик устранил недостатки, в отсутствие вины. Ответчик считает, что отсутствуют основания для возложения на него ответственности за ненадлежащую эксплуатацию автомобильной дороги.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил уменьшить сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.06.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту проезжей части ул. Пушкина (ул. Советская - ул. Некрасова) № 18Ае/19пс (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту части ул. Пушкина (ул. Советская – ул. Некрасова) (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами (далее – работы).

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ - 100 календарных дней с 03.06.2019 по 10.09.2019

Цена контракта определена в размере 83 702 679 руб. 28 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3млн.рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 4 соглашения об исполнении муниципального контракта от 03.12.2019 и актом приемки выполненных работ от 29.11.2019 подрядчиком завершены работы по контракту № 18Ае/19пс в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составила 83 702 675 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы, соблюдая обязательные требования к работам, выполняемым по контракту, предусмотренные законом, иными правовыми актами, нормативными документами или в установленном ими порядке.

Согласно пункту 6.10. контракта в течение гарантийного периода подрядчик обязан за свой счет с оплатой всех связанных с этим расходов, устранять недостатки результата работ, в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующих требований заказчиком.

26.08.2022 по результатам совместной проверки составлен акт о выявленных дефектах на объекте, находящимся на гарантийном обслуживании с фотофиксацией недостатков работ.

В связи с выявленными недостатками в адрес подрядчика направлено требование от 12.09.2022 № 2384 со сроком устранения недостатков до 30.09.2022, которое надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем заказчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд РХ.

Определением Арбитражного суда РФ по делу № А74-9611/2022 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство устранить выявленные недостатки в срок по 20.05.2023, в добровольном порядке недостатки не устранены, что является ненадлежащим исполнением условий контракта. Заказчиком получен и предъявлен в УФССП по РХ исполнительный лист. До настоящего момента недостатки не устранены, исполнительное производство не окончено.

Поскольку ответчиком добровольно не были устранены выявленные недостатки работ, истец направил в адрес ответчика требование от 27.01.2025 № 125 об уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.4. контракта в размере 837 026 руб. 79 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец указал в иске, что Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), утвержденные Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в настоящем случае не применимы, сумма штрафа списанию в установленном законом порядке не подлежит.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3млн.рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актом приемки выполненных работ от 29.11.2019 и соглашения об исполнении муниципального контракта от 03.12.2019, сторонами не оспаривается.

Актом о выявленных дефектах на объекте, находящимся на гарантийном обслуживании от 26.08.2022 установлен факт наличия дефектов.

Довод о том, что недостатки возникли вследствие естественного износа, которые являются эксплуатационными, отклоняется судом, поскольку соответствующие возражения необходимо было заявлять при рассмотрении споров о возложении обязанности устранить недостатки в пределах гарантийного срока.

Материалами дела № А74-9611/2022 подтверждается, что ответчиком в добровольном порядке не устранены дефекты работ, находящихся на гарантийном обслуживании в рамках контракта № 18Ае/19пс.

Судом установлено, что после вынесения определения об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А74-9611/2022, выдан исполнительный лист в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, для принудительного исполнения судебного акта. 10.10.2023 Абаканским городским отделением СП № 1 УФССП по РХ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства со сроком его исполнения – 5 дней. Таким образом, ответчиком длительное время выявленные недостатки работ не устранялись.

Материалами настоящего дела подтверждается частичное устранение недостатков (расчет стоимости работ в части исполнения гарантийных обязательств, акт об устранении выявленных дефектов от 09.09.2025, письмо о выполнении гарантийных обязательств от 09.09.2025 исх. № 25/138/П, фотоматериалы).

Проверив расчет штрафа, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете штрафных санкций пункта 5.6. контракта, отклоняется судом, поскольку работы по исполнению гарантийных

обязательств и материалы для их выполнения имеют стоимостное выражение, напрямую взаимосвязаны с предметом контракта и не являются сопутствующими основному предмету обязательства, в связи с чем оснований для применения пункта 5.6. контракта (фиксированная сумма 10 000 руб.) не имеется.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю)» (далее - Правила № 783) отклонен арбитражным судом в силу следующего.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), кроме контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

При этом из буквального толковании пункта 2 Правил № 783 необходимым условием списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) является исполнение обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Следовательно, содержащееся в данном пункте Правил условие для их списания - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, по общему правилу, не распространяется на условия контракта о гарантийных обязательствах, поскольку при принятии решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) необходимость исполнения гарантийных обязательств может не возникнуть.

Такие положения Правил № 783 обусловлены тем, что возникновение и последующее исполнение гарантийных обязательств находится в непосредственной зависимости от

последующего выявления заказчиком недостатков уже после исполнения контракта, ввиду чего необходимость их исполнения может не наступить на момент рассмотрения вопроса о списании суммы неустоек (штрафов, пеней) или не наступить вовсе.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела завалено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным и необходимым снизить размер штрафа ввиду следующих обстоятельств настоящего дела.

В данном случае суд учитывает, что ответчиком просрочено исполнение устранения выявленных нарушений в период гарантийного обязательства, вместе с тем из материалов дела (акт об устранении выявленных дефектов от 09.09.2025) следует, что часть недостатков устранена, направлено гарантийное письмо об устранении недостатков к определенному

сроку. Несмотря на значительную просрочку, подрядчик в ходе рассмотрения настоящего спора предпринимал меры к выполнению принятых на себя обязательств.

Более того, суд отмечает, что в случае, когда гарантийные обязательства возникли, но не исполнены подрядчиком, оснований для списания начисленных неустоек не имеется, поскольку в данном случае гарантийные обязательства ответчика, являющиеся частью контракта, исполнены не были. Списание начисленного штрафа не будет соответствовать той цели, на которую в первую очередь направлено применение соответствующей меры ответственности, - стимулирование должника к совершению определенных действий и устранению выявленных заказчиком недостатков.

Доказательств уплаты штрафа ответчиком в суд не представлено, как и доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения контракта ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, частичного исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, арбитражный суд признает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 209 256 руб. 70 коп, поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа необходимо отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по иску составляет 46 851 руб. 34 коп.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 46 851 руб. 34 коп. по платежному поручению от 02.04.2025 № 4433.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 46 851 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369»

в пользу муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и

градостроительство» 209 256 руб. 70 коп. штрафа, а также 46 851 руб. 34 коп. расходов по

государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2025 № 4433. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья П.В. Лобынцев