Решение от 31 января 2022 г. по делу № А66-14213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-14213/2021
г. Тверь
31 января 2022 года


Резолютивная часть объявлена 24.01.2022г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителя истца (онлайн) – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 17.07.2002г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ КО», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 20.11.2008г.),

о взыскании 852 570 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ КО», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 852 570 руб. 25 коп., в том числе: 829 663 руб. 57 коп. – неосновательное обогащение, 22 906 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.04.2021г. по 01.10.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2021г. по день фактического погашения задолженности.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что не смог получить сведения о дате зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления судебных актов, указанных в иске.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 18.01.2022г. до 11 час. 30 мин. 24.01.2022г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 24.01.2022г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик своим правом на представление отзыва на иск не воспользовался. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

05.06.2019г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено судебное решение по делу №А40-25257/2019, которым с АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ООО «МАКСИ КО» взысканы 658 449 руб. 86 коп. задолженности, 804 597 руб. 37 коп. неустойки, а также 25 066 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.09.2019г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-25257/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019г. было отменено в части, принят отказ ООО «МАКСИ КО» от иска в части взыскания с АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ООО «МАКСИ КО» долга в сумме 658 449 руб. 86 коп.

Таким образом, размер взысканной задолженности с АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ООО «МАКСИ КО» составил 829 663 руб. 57 коп. (804 597 руб. 37 коп. - неустойки, а также 25 066 руб. 20 коп. -расходов по оплате государственной пошлины).

Указанная задолженность, была оплачена АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ООО «МАКСИ КО» добровольно в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям №1941 от 22.10.2019г. на сумму 804 597 руб. 37 коп., № 1942 от 22.10.2019г. на сумму 25 066 руб. 20 коп.

26.02.2020г. судом по делу №А40-25257/2019 был выдан исполнительный лист ФС № 034372416.

В последующем ответчик предъявил данный исполнительный лист в банк истца, который в принудительном порядке списал с расчетного счета истца в пользу ответчика денежные средства и перечислил их ответчику платежным ордером №555 от 06.04.2020г. на сумму 17 220 руб. 61 коп. и платежным ордером №555 от 07.04.2020г. на сумму 812 442 руб. 96 коп., всего в сумме 829 663 руб. 57 коп.

Таким образом, на стороне ООО «МАКСИ КО» образовалось неосновательное обогащение в размере 829 663 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком вторично уплаченные денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 829 663 руб. 57 коп. как необоснованно выплаченной второй раз, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено судебное решение по делу №А40-25257/2019, которым с АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ООО «МАКСИ КО» взысканы 658 449 руб. 86 коп. задолженности, 804 597 руб. 37 коп. неустойки, а также 25 066 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.09.2019г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-25257/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019г. было отменено в части, принят отказ ООО «МАКСИ КО» от иска в части взыскания с АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ООО «МАКСИ КО» долга в сумме 658 449 руб. 86 коп.

Таким образом, размер взысканной задолженности с АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ООО «МАКСИ КО» составил 829 663 руб. 57 коп. (804 597 руб. 37 коп. - неустойки, а также 25 066 руб. 20 коп. -расходов по оплате государственной пошлины).

Указанная задолженность, была оплачена АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ООО «МАКСИ КО» добровольно в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям №1941 от 22.10.2019г. на сумму 804 597 руб. 37 коп., № 1942 от 22.10.2019г. на сумму 25 066 руб. 20 коп.

26.02.2020г. судом по делу №А40-25257/2019 был выдан исполнительный лист ФС № 034372416.

В последующем ответчик предъявил данный исполнительный лист в банк истца, который в принудительном порядке списал с расчетного счета истца в пользу ответчика денежные средства и перечислил их ответчику платежным ордером №555 от 06.04.2020г. на сумму 17 220 руб. 61 коп. и платежным ордером №555 от 07.04.2020г. на сумму 812 442 руб. 96 коп., всего в сумме 829 663 руб. 57 коп.

Таким образом, на стороне ООО «МАКСИ КО» образовалось неосновательное обогащение в размере 829 663 руб. 57 коп.

Данный факт ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих факт двойного получения денежных средств в сумме 829 663 руб. 57 коп. либо подтверждающих наличие иных оснований для получения от истца денежных средств в указанной сумме, в материалы дела не представил (статьи 65 АПК РФ).

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств (наличие какого-либо правового основания для перечисления денежных средств) возлагается на ответчика, исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами. Бремя доказывания возврата денег, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, так же лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства того, что денежные средства перечислены на счет ответчика, при наличии правовых оснований, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, как и доказательства предоставления иного встречного исполнения на спорную сумму. Доказательства того, что спорная денежная сумма возвращена ответчиком истцу, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не предъявлены.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 829 663 руб. 57 коп. неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Ответчиком не оспаривает факт того, что сумма задолженности взысканные указанным выше судебным актом, дважды оплачена истцом ответчику, в первом случае добровольно истцом в октябре 2019 года, во втором случае денежные средства с расчетного счета истца были списаны в принудительном порядке банком истца при представлении ответчиком исполнительного листа ФС №034372416 в апреле 2020 года.

Поскольку ответчиком не доказаны основания получения от истца денежных средств (в том числе, не доказаны факты оказания услуг либо несения каких-либо расходов в связи с ними), суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца с момента их получения.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 22 906 руб. 68 коп., начисленных за период с 07.04.2021г. по 01.10.2021г.

Исследовав расчетные материалы истца, суд считает возможным, согласится с расчетом истца, поскольку он соответствуют действующему законодательству. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 906 руб. 68 коп. за период за период с 07.04.2021г. по 01.10.2021г. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 852 570 руб. 25 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика и проценты, начисленные за период с 02.10.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 02.10.2021г. по день фактической уплаты суммы основного долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 20 051 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в данной сумме платежным поручением №31852 от 04.10.2021г.

Выдать истцу на основании ст. 333.40 НК РФ справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 669 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №31852 от 04.10.2021г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ КО», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 20.11.2008г.) в пользу Акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 17.07.2002г.):

- 829 663 руб. 57 коп. – неосновательного обогащения,

- 22 906 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.04.2021г. по 01.10.2021г. на основании ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2021г. по день фактического погашения неосновательного обогащения по ставкам, действовавшей в соответствующие периоды, установленным п.1 ст. 395 ГК РФ.

- 20 051 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 669 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №31852 от 04.10.2021г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин