Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А60-15396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15396/2019
28 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой рассмотрел дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ФПК", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "МехПрачечная СВЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "МП СВЖД", ответчик)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2010г. №ФПК-255/10 в размере 112441руб. 68коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

20.05.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения.

21.05.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество "ФПК" обратилось в суд с заявлением обществу "МП СВЖД" о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2010г. №ФПК-255/10 в размере 112441руб. 68коп.

Определением от 20.03.2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с доводами искового заявления, просит в удовлетворении требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела между обществом «Федеральная пассажирская компания» и обществом «Мехпрачечная СвЖД» заключен Договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010 №ФНК-255/10 (далее — Договор), согласно условий которого Исполнитель обязуется оказывать услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства РФ, государственным и отраслевым стандартам, внутренними актами АО «ФПК», а также условиям Договора (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.4.1 Договора Заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Исполнителя.

В силу п. 6.3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №ФПК- - 255/10 (8) от 28.04.2014) в случае если качество оказанных исполнителем услуг не соответствует требованиям, установленным Договором (в том числе и приложениями к нему) к качеству обработки, комплектности и отсутствию дефектов Имущества, Заказчик или его уполномоченный представитель при приеме-передаче чистого Имущества в вагон и/или на момент работы ПДК вправе не принимать Имущество с указанными недостатками. В этом случае представитель Заказчика в исчерпывающую информацию о недостатках. При этом Исполнитель устраняет выявленные недостатки за свой счет или осуществляет замену Имущества с выявленными недостатками в сроки, установленные Договором. В этом случае уполномоченным лицом Заказчика в акте делается отметка 06 отсутствии недостатков.

В случае, если исполнитель не устраняет выявленные недостатки до момента выставления пассажирского поезда (прицепного вагона) на приемо-отправочные пути для посадки пассажиров (отсутствует в акте отметка Заказчика об устранении замечаний) исключительно по вине Исполнителя, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафной неустойки в двукратном размере от цены услуги за предоставление в пользование комплекта постельного белья за каждый забракованный комплект постельного белья и/или единицу мягкого инвентаря вагона или постельных принадлежностей (с неустраненными замечаниями) в зависимости от категории вагона, в котором были выявлены недостатки.

В целях реализации права Заказчика на осуществление контроля выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, обществом «ФПК» проведены проверки качества оказываемых по договору услуг, в результате которых выявлены нарушения, зафиксированные в актах натурного осмотра отдельных предметов съемного мягкого имущества в присутствии представителей общества «Мехпрачечная СвВЖД».

Истец ссылается на то, что заказчиком при участии исполнителя составлены акты натурального осмотра предметов съемного мягкого имущества, содержащие сведения об обнаруженных недостатках качества услуг, на основании которых заказчик предъявил исполнителю требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исковое заявление, отзыв ответчика, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе отношения, возникшие между сторонами, подпадают под отношения возмездного оказания услуг, правовое регулирование осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (п. 3.1.1.) исполнитель обязался оказывать услуги качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства РФ, нормативным правовым актам МПС России, Минтранса России, государственным и отраслевым стандартам, внутренним актам ОАО "ФПК", а также условиям настоящего договора.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг, заактированных в актах натурного осмотра за период с 26.03.2019 по 20.04.2017.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не подтвержден факт выявления недостатков имущества, а также отсутствует вина со стороны ответчика.

Оценив доводы сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к следующему выводу.

В подтверждение ненадлежащего состояния имущества истцом в материалы дела представлены акты натурного осмотра с указанием на загрязнение/повреждение одеял (акты от 18.04.2017 (поезд 325), от 20.04.2017 (поезд 110), от 20.04.2017 (поезд 325), от 05.04.2017 (поезда 107/346,378,73), загрязнение / повреждение материала подушек (акты от 05.04.2017 (поезда 378, 107/346, 73), загрязнение/повреждение чехлов на матрацы (акты от 05.04.2017 (поезда 378,73), от 20-21.04.2017 (поезд 7), загрязнение / повреждение корсажа на подушку (акты от 05.04.2017 (поезда 378,73).

Исходя из представленных актов истец ссылается на нарушение ответчиком п. 6.3.2 договора.

Между тем судом учтено, что в Методике контроля клиентских услуг, предоставляемых пассажирам в поездах и пунктах продажи проездных документов ОАО «ФПК», утв. распоряжением ОАО «ФПК» от 30.12.2010 № 1314р (в редакции Распоряжения Генерального директора АО «ФПК» от 02.06.2015 № 664р) (далее - методика) установлены критерии оценки качества имущества.

Пунктом 26 Методики установлено, что по загрязнениям и повреждениям одеял и чехлов матрацных критерием оценки параметра является отсутствие повреждения структуры материала — отсутствие ворса до основы диаметром более 25 мм на полушерстяных одеялах, отсутствие загрязнения, не поддающегося химчистке и обработке, размером более 7x7 см.

В актах натурного осмотра не указан характер загрязнений одеял, размеры загрязнений, характер повреждений и размеры повреждений, не указан порядок оценки качества одеял.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты не позволяют с достоверностью установить размеры загрязнений.

Также, в нарушение п.п. 5.9, 5.14 договора в актах натурного осмотра отсутствует описание загрязнений, повреждений, указание на размер вменяемых загрязнений, повреждений, на методику их определения.

Также, в акте натурного осмотра от 05.04.2017 (поезд 107/346) указано на невозможности замены СМИ по той причине, что имущество уже застелено работниками ООО «СТК» и не было предоставлено ООО «МП СВЖД» для замены.

Пунктом 4.3 регламента взаимодействия Уральского филиала АО «ФПК» и ООО «МП СВЖД», заказчик обязан подготовить имущество к замене при необходимости замены использованного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что заказчик не подготовил имущество к замене и не передал его исполнителю.

Таким образом, заказчик не выполнил возложенные на него обязательства и тем самым лишил исполнителя возможности произвести замену имущества.

Кроме того, пунктом 3.3.9 договора заказчик обязуется обеспечить исполнителю техническую возможность выполнения услуг по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов, а именно предоставить пассажирские составы и вагоны для экипировки, обеспечив наличие подъездных путей к состава и специализированных мест для экипировки составов имуществом (в техническом, ремонтно-экипировочном парках пунктом подготовки поездов).

Заказчик не обеспечил наличие подъездных путей к составам № 73, № 378, № 346 (акты натурного осмотра от 05.04.2017), о чем свидетельствует отметка в акте натурного осмотра от 05.04.2017.

Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Относительно актов натурного осмотра от 17.04.2017 (поезд 353), 20.04.2017 (поезд 110), 20.04.2017 (поезд 325) судом установлено, что сведения о количестве имущества, выбракованного в ходе ПДК отсутствуют.

Кроме того, акты натурного осмотра от 20.04.2017 составлены ФПКЦРАудит, которая не является постоянно действующей комиссией заказчика. Акт, составленный членами постоянно действующей комиссией и исполнителя, о недостатках имущества в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 112441 руб. 68 коп. ввиду недоказанности вины ответчика и нарушения порядка фиксации недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы возлагаются на истца.

На основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова