Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А14-2550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-2550/2018

«28» марта 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Воронежская область, р.п. Хохольский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, р.п. Хохольский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, доверенность №1 от 20.03.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 1 304 319,82 руб. задолженности, 90 202,92 руб. пени, 35 756,90 руб. штрафа по муниципальному контракту № 0131300070416000042-0759771-01 от 12.12.2016.

Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.03.2018.

В предварительное судебное заседание 21.03.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

С учётом того, что определением суда от 14.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 21.03.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 21.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 27.03.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 27.03.2018 представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 430 278, 91 руб. задолженности, 183 492, 86 руб. пени за период с 15.01.2017 по 27.03.2018. От требований о взыскании штрафа истец заявил отказ.

На основании статьей 49, 150, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению, а также прекращается производство по делу в части требований о взыскании 35 756,90 руб. штрафа по муниципальному контракту от 12.12.2016.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 между ООО «СтройСервис» (подрядчик) и Администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 0131300070416000042-0759771-01, по условиям которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по ремонту дороги общего пользования местного значения от дома № 1 до дома № 8 по пер. Морозова в р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области.

Цена работ была согласована в пункте 2.1. контракта и составила 1 430 278,91 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, после окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ № 1 от 14.12.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 430 278,91 руб.

Указанные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность по расчетам истца составила 1 430 278,91 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 01.12.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 12.12.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 на сумму, соответствующую стоимости работ, установленной в пункте 2.1. контракта (1 430 278,91 руб.).

Судом установлено, что заказчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Тем самым, заказчиком совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате фактически выполненных работ (пункты 2.6., 2.8. контракта).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования по существу не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 1 430 278,91 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 183 492, 86 руб. пени за период с 15.01.2017 по 27.03.2018.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 11.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, суд считает, что истцом правильно определен период просрочки (с учетом пункта 2.8. контракта), размер пени находится в пределах возможной к взысканию (начислению) пени за указанный истцом период.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, представленный расчет неустойки соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 183 492, 86 руб. пени за период с 15.01.2017 по 27.03.2018.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении в арбитражный суд оплатил 27 302, 79 руб. государственной пошлины.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 302, 79 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Воронежская область, р.п. Хохольский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 756,90 руб. штрафа по муниципальному контракту № 0131300070416000042-0759771-01 от 12.12.2016.

Взыскать с Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, р.п. Хохольский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Воронежская область, р.п. Хохольский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 430 278, 91 руб. задолженности, 183 492, 86 руб. пени за период с 15.01.2017 по 27.03.2018 по муниципальному контракту № 0131300070416000042-0759771-01 от 12.12.2016 и 27 302, 79 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов