Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А60-26442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26442/2021
07 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 99 256 руб. 40 коп., неустойки в размере 17 775 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» о взыскании задолженности в размере 99 256 руб. 40 коп., неустойки в размере 17 775 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.07.2021 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

15.07.2021 истец представил письменные объяснения.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 30.08.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 31.08.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (подрядчик) и публичным акционерным обществом «Первая грузовая компания» (заказчик) заключен договор № АО-ДД/В-192/15 от 18.06.2015 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на нраве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме приложения № 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В соответствии с п. 3.5 договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия подрядчика, подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22 (далее - ВУ-22) с участием представителя заказчика. В случае отсутствия представителя заказчика ВУ-22 составляется в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.10 договора в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности мосле изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41М (далее - ВУ-41М) в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НИ «ОПЖТ» 14.03.2014 г., или иным документом, принятым вместо него.

В соответствии с разделом 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 6.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом но железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

В соответствии с п. 6.3.1 договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремомт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора. Указанные расходы заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3.4 договора подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1 договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2.

Пунктом 6.6 договора подрядчик обязался возместить заказчику вес убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

В процессе эксплуатации у вагонов (узлов, деталей и колесных пар) №№ 53839726, 56197130, 52222353 (к/п 93-14942-1974), 59608042, 52325362 (к/п 29-500723-1981), 55286140 (б/р 33-767-2006), 55498091, 55721393 (к/п 39-619991-1982), 55288203, 54870621, прошедших ремонт в вагоноремонтном предприятии ответчика, обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока, установленного договором.

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 года (далее - договор на ТОР).

Предметом указанного договора является, в том числе, проведение подрядчиком (ОАО «РЖД») в собственных вагоноремонтных депо текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов заказчика (ПАО «ПГК»).

В соответствии с условиями договора на ТОР основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). Работы по ТР-2 грузовых вагонов производятся в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-1997 и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов и их узлов.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом.

Основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор).

В соответствии с разделом 2 и 3 Регламента причины отцепок вагонов в ТР-2 по технологическим неисправностям (п. 1.6 Регламента) устанавливаются уполномоченной Комиссией с правом привлечения третьих лиц.

Согласно п. 1.8, 4.1 Регламента по итогам расследования комиссией составляется акт-рекламация, который является основанием для обращения с претензией к предприятию, по чьей вине произошла отцепка вагона в ТР-2 по технологической неисправности.

Стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона определяется депо подрядчика в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22. Цена работ определяется Прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов согласно приложению к договорам на ТОР.

Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется сторонними организациями уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

При проведении расследования причин отцепки вагонов, находящихся на гарантийной ответственности ответчика, уполномоченными комиссиями установлено, что причинами неисправностей послужили нарушения (неисполнение) требований Руководящих документов при проведении плановых ремонтов в депо ответчика. Так как причины возникновения неисправностей носят технологический характер (событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации), то по каждому случаю составлены соответствующие акты-рекламации:

- по вагону 53839726 составлен акт-рекламация ВУ41М №1349 от 07.09.2020, дефект 214, ответственность отнесена на ВРП Котел ООО «ВКМ»,

- по вагону 56197130 акт-рекламация № 2129 от 06.09.2020, дефект 214, ответственность отнесена на ВРП Котел ООО «ВКМ»,

- по вагону 52222353 (к/п 93-14942-1974) акт-рекламация № 15 от 16.11.2020, дефект 119, ответственность отнесена на ВРП Котел ООО «ВКМ»,

- по вагону 59608042 акт-рекламация № 1602 от 26.10.2020, дефект 214, ответственность отнесена на ВРП Котел ООО «ВКМ»,

- по вагону 52325362 (к/п 29-500723-1981) акт-рекламация № 38 от 26.08.2020, дефект 150, ответственность отнесена на ВРП Котел ООО «ВКМ»,

- по вагону 55286140 (б/р 33-767-2006) акт-рекламация № 1422 от 15.06.2020, дефекты 205, 225, ответственность отнесена на ВРП Котел ООО «ВКМ»,

- по вагону 55498091 акт-рекламация № 1560 от 30.06.2020, дефект 225, ответственность отнесена на ВРП Котел ООО «ВКМ»,

- по вагону 55721393 (к/п 39-619991-1982) акт-рекламация № 2651 от 06.10.2020, дефект 150, ответственность отнесена на ВРП Котел ООО «ВКМ»,

- по вагону 55288203 акт-рекламация № 101 от 20.08.2020, дефект 214, ответственность отнесена на ВРП Котел ООО «ВКМ»,

- по вагону 54870621 акт-рекламация № 822 от 14.10.2020, дефект 214, ответственность отнесена на ВРП Котел ООО «ВКМ»,

Для проведения ремонта колесных пар между истцом и ООО «ВРП «Завязовское» заключен договор № АО-ДД/В-32/18 от 26.01.2018 года. Колесные пары в ремонт и из ремонта направляются автотранспортом.

В соответствии с Договором на ТОР, договором на ремонт колесных пар, на основании расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений ПАО «ПГК» в лице Екатеринбургского филиала оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) спорных вагонов (узлов, деталей, колесных пар) и сопутствующие расходы в сумме 99 256,40 руб.

По п. 6.6 Договора подрядчик обязался уплатить заказчику, в том числе, неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Уведомлениями формы ВУ-23М на ремонт вагонов и уведомлениями формы ВУ-36М о приемке грузовых вагонов из ТР-2 подтверждается, что ПАО «ПГК» не имело возможности использовать спорные грузовые вагоны по назначению, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с п. 6.6 договора в сумме 17 775 рублей (19,75 дней х 900 рублей).

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии №№ ИД/ПР/ФЕкб-39/21 от 20.01.2021, ИД/ПР/ФЕкб-92/21 от 28.01.2021, ИД/ПР/ФЕкб-180/21 от 10.02.2021, ИД/ПР/ФЕкб-181/21 от 10.02.2021, ИД/ПР/ФЕкб-184/21 от 10.02.2021, ИД/ПР/ФЕкб-329/21 от 05.03.2021, ИД/ПР/ФЕкб-336/21 от 05.03.2021, ИД/ПР/ФЕкб-355/21 от 10.03.2021, ИД/ПР/ФЕкб-428/21 от 23.03.2021, ИД/ПР/ФЕкб-429/21 от 23.03.2021 на общую сумму 117 031,40 руб. с обоснованием требований и приложением всех необходимых документов. Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Такое право заказчика предусмотрено п. 6.3 договора.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

По вагонам № 59608042, 56197130, 53839726 заключениями комиссий в актах-рекламациях был установлен излом пружин (код 214). На момент отцепки пробег вагона № 59608042 составлял 148 167 км, вагона № 56197130 составлял 132 037 км. Ответчик поясняет, что вагоны неоднократно подавались под погрузку, и значит, соответствовали всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, изломов пружин рессорного комплекта выявлено не было, что какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.

Однако довод ответчика о наличии актов допуска на инфраструктуру ОАО «РЖД», а также фактический пробег вагонов на момент спорных отцепок, не имеет правового значения и противоречит гарантийным обязательствам ООО «ВКМ».

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком. Пунктом 6.2 Договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно справке 261 ГВЦ ОАО «РЖД» (ИВЦ ЖА СПРАВКА 2612) следующий (капитальный) ремонт вагона № 53839726 запланирован на 23.12.2022 года, либо по достижении 160 000 км. (на момент отцепки - 04.09.20, пробег 56 391 км).

Согласно справке 261 ГВЦ ОАО «РЖД» (ИВЦ ЖА СПРАВКА 2612) следующий (деповской) ремонт вагона № 56197130 запланирован на 30.03.2021 года (вагон не ремонтируется по пробегу).

Согласно справке 261 ГВЦ ОАО «РЖД» (ИВЦ ЖА СПРАВКА 2612) следующий (деповской) ремонт вагона № 59608042 запланирован на 17.10.2021 года, либо по достижении 160 000 км. (на момент отцепки - 25.10.20, пробег 148 190 км).

Таким образом, отцепка спорных вагонов в ТР-2 произведена в гарантийный срок.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

По вагону № 59608042, отцепка согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» 261 была по неисправности — тонкий гребень (код 102). Ответчик указывает, что данная неисправность носит эксплуатационных характер, следовательно, сумма претензии должна рассчитываться за вычетом 1/2 от стоимости контрольно-регламентных операций и сбора за подачу-уборку вагона.

Довод ответчика отклоняется. Актом-рекламацией по вагону № 59608042 определен код неисправности 214 (технологическая).

Суд также отмечает, что выявление эксплуатационного дефекта и его устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает подрядчика от полного возмещения убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи), возникших по причине некачественного планового ремонта, тем более, что это не влияет на размер этих расходов. Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагонов подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагонов только по технологической неисправности. Она не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона (форма ВУ-23М).

В отношении вагонов №№ 59608042, 53839726, как указывает ответчик, имело место нарушение регламента расследования, ремонт был проведен до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона.

Однако ремонт вагона не равнозначен проведению расследования.

В соответствии с п. 2.1 Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенном договором.

О подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона, ВРП, ВСЗ сообщают ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора об оказании услуг телеграфной связи от 01.08.2013 года № 2497/60_2013 РЦС-3.

Абз. 1, 3 п. 2.3 Регламента установлено, что приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно п. 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Материалами дела подтверждается, что:

-согласно уведомлению № 2385 формы ВУ-23М неисправность вагона № 59608042 обнаружена 23.10.2020 года;

-работниками ВЧДэ Орск 23.10.2020 года в соответствии с Регламентом подготовлен первичный акт с фотографиями;

-телеграмма № 41 направлена 23.10.2020;

-согласно уведомлению № 375 формы ВУ-36М вагон № 59608042 выпущен из ремонта 24.10.2020 года;

-акт-рекламация № 1602 составлен 26.10.2020 (то есть через 3 суток с момента отцепки вагона в ремонт 23.10.2020).

Материалами дела также подтверждается, что:

-согласно уведомлению № 274 формы ВУ-23М неисправность вагона № 53839726 обнаружена 04.09.2020 года;

-работниками ВЧДэ Орск 04.09.2020 года в соответствии с Регламентом подготовлен первичный акт с фотографиями;

-телеграмма № 486 направлена 04.09.2020;

-согласно уведомлению № 70 формы ВУ-36М вагон № 53839726 выпущен из ремонта 05.09.2020 года;

-акт-рекламация № 1349 составлен 07.09.2020 (то есть через 3 суток с момента отцепки вагона 04.09.2020).

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2.1-2.3, 2.5, 2.6 Регламента, проведение расследования причины отцепки вагона (как итог - составление акта-рекламации) не связано с нахождением вагона в ремонте. Следовательно, нарушение положений Регламента истцом или ОАО «РЖД» при отцепке спорных вагонов в ТОР, не допущено.

Также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательство уведомления ВЧДэ о желании принять участие в расследовании причин отцепки вагона в ремонт.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.06.2016 года № 305-ЭС16-2847 указал, что при возникновении спора, связанного с качеством ремонта, подрядчик в случае неучастия в составлении акта-рекламации не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку вагона дефекта.

Довод ответчика о том, что выводы комиссий по вагонам № 59608042 и № 53839726 в актах-рекламациях являются необоснованными не подтверждаются материалами дела.

Согласно акту-рекламации № 1349 от 07.09.2020 причиной неисправности вагона № 53839726 явился излом 1 наружной пружины, возникший из-за разницы высоты пружин в одном комплекте 8 мм (при норме не более 4-х мм), что явилось нарушением п. 11.2, 11.3 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно акту-рекламации № 1602 от 26.10.2020 причиной неисправности вагона № 59608042 явился излом 1 наружной пружины, возникший из-за разницы высоты пружин в одном комплекте 8 мм (при норме не более 4-х мм), что явилось нарушением п. 11.2, 11.3 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно п. 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009 контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100 РД 32 ЦВ 050-2005».

Ответчик указывает, что по вагонам №№ 52222353, 52325362 дефекты должны были быть выявлены при приемке вагонов из планового ремонта.

Вагоны №№ 52222353, 52325362 отцепленны в ТОР по причинам «выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки» (код 119) и «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

Согласно акту-рекламации № 15 от 16.11.2020 года причиной неисправности буксового узла колесной пары № 93-14942-1974 послужило ослабление гайки М110 торцевого крепления РУ1, как следствие следы грения, шелушение, намины и задиры типа «ёлочка» на деталях обоих подшипников. Дефект явился следствием нарушения п. 24.4.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при ремонте колесной пары в ООО «ВКМ».

Согласно акту-рекламации № 38 от 26.08.2020 года причиной неисправности буксового узла колесной пары № 29-500723-1981 послужило ослабление затяжки гайки М110 торцевого крепления РУ1. Дефект явился следствием нарушения п. 24.4.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при ремонте колесной пары в ООО «ВКМ».

В п. 1.5.05 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденного ОАО «РЖД», указано, что круговые полосы на торцевых поверхностях являются результатом проворачивания кольца относительно торца внутреннего кольца переднего подшипника и элементов торцевого крепления при ослаблении усилия его затяжки; основной причиной возникновения круговых полос на торцевых поверхностях является проворачивание кольца относительно торца внутреннего кольца переднего подшипника и элементов торцевого крапления при ослаблении усилия его затяжки.

Из буквального толкования п. 1.5.05 указанного Классификатора не следует, что при ослаблении торцевого крепления буксового узла обязательно возникают круговые полосы на торцевых поверхностях.

Согласно п. 17 Плана расследования «состояние и тип торцевого крепления» при разборке буксового узла выявлено «ослабление гайки М110 торцевого крепления РУ1».

Довод ответчика о том, что «ослабление гайки» является явным, вполне обоснованный и подтверждается материалами дела, так как спорные вагоны были отцеплены в ремонт сразу же, как дефект стал явным, что соответствует указанным ответчиком распоряжениям № 1097р, № 2167р и инструктивным указаниям ОАО «РЖД».

Однако содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906).

Следовательно, довод ответчика, что данный дефект должен был быть выявлен при приемке вагонов из планового ремонта справедлив в той части, когда дефект явный при выпуске вагона. В данном же случае дефект проявился со временем и был обнаружен в пределах гарантийного срока на выполненные работы.

Ответчик считает, что в отношении вагона № 52222353 имеются нарушения процесса проведения расследования.

Материалами дела подтверждается, что:

-согласно уведомлению № 1593 формы ВУ-23М неисправность вагона № 52222353 обнаружена 14.11.2020 года;

-работниками ВЧДэ Челябинск 14.11.2020 года в соответствии с Регламентом подготовлен Первичный акт с фотографиями;

-согласно уведомлению № 230 формы ВУ-36М вагон № 52222353 выпущен из ремонта 14.11.2020 года;

-телеграмма № 28 направлена 15.11.2020;

-акт-рекламация № 15 составлен 16.11.2020 (то есть через 2 суток с момента отцепки вагона в ремонт 14.11.2020).

Согласно п. 2.5 Регламента снятый узел хранится до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельца вагоном в течение 20 дней.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2.1-2.3, 2.5, 2.6 Регламента, проведение расследования причины отцепки вагона (как итог - составление акта-рекламации) не связано с нахождением вагона в ремонте, ремонт вагона не равнозначно проведению расследования.

Более того, истец ссылается на то, что скорейший выпуск вагона из ремонта уменьшает неустойку, предусмотренную п. 6.6 договора.

Суд приходит к тому, что нарушение положений Регламента истцом или ОАО «РЖД» при отцепке спорных вагонов в ТОР, не допущено. Ответчик \не представил доказательство уведомления ВЧДэ о желании принять участие в расследовании причин отцепки вагона в ремонт.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку вагон № 55288203 отцеплен в ТОР согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» по неисправности - тонкий гребень (код 102, эксплуатационная), то сумма требований должна рассчитываться за вычетом 1/2 от стоимости контрольно-регламентных операций и сбора за подачу и уборку вагона, а также доводы о наличии акта допуска на инфраструктуру ОАО «РЖД» и фактическом пробеге вагона.

Согласно акту-рекламации № 101 от 20.08.2020 выявлен дефект 214 «излом пружин», а не дефект 102.

Согласно справке 261 ГВЦ ОАО «РЖД» (ИВЦ ЖА СПРАВКА 2612) следующий (деповской) ремонт вагона № 55288203 запланирован на 22.03.2022 года, либо по достижении 160 000 км (на момент отцепки - 14.08.2020, пробег 130 907 км). Таким образом, отцепка спорного вагона в ТР-2 произведена в гарантийный срок, ответственность за неисправности возлагается на ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 № 305-ЭС16-6927 указал, что сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует. Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

Довод ответчика о наличии акта допуска на инфраструктуру ОАО «РЖД» вагона № 54870621, а также фактический пробег вагона на момент спорной отцепки, не имеет правового значения и противоречит гарантийным обязательствам ООО «ВКМ».

Согласно справке 261 ГВЦ ОАО «РЖД» (ИВЦ ЖА СПРАВКА 2612) следующий (капитальный) ремонт вагона № 54870621 запланирован на 30.01.2022 года, либо по достижении 160 000 км (на момент отцепки - 12.10.2020, пробег 112 436 км). Таким образом, отцепка спорного вагона в ТР-2 произведена в гарантийный срок.

Аналогичным образом отклоняются доводы ответчика по вагону № 55286140.

Согласно справке 261 ГВЦ ОАО «РЖД» (ИВЦ ЖА СПРАВКА 2612) следующий (деповской) ремонт вагона № 55286140 запланирован на 17.04.2021 года, либо по достижении 160 000 км (на 19.06.2020 пробег 126 041 км). Таким образом, отцепка спорного вагона в ТР-2 произведена в гарантийный срок.

По вагону № 55498091 ответчик ссылается на то, что после ремонта ООО «ВКМ» 07.11.2018г. и до отцепки 29.06.2020г., вагон был отцеплен в текущий ремонт 24.01.2019г. по коду 101 - неисправность вагона в результате схода с рельс. Запрещается использование литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов. С ООО «ВКМ» снимается гарантийная ответственность за данный рекламационный случай.

Однако в силу абзаца 2 п. 6.2 договора подряда гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно дефектной и расчетно-дефектным ведомостям с ТР-2 спорного вагона от 24.01.2019 замена износостойких пластин не производилась, следовательно гарантия подрядчика не обрывалась.

Также телеграмма ОАО «РЖД» № ИСХ-34314/ЦДИ от 07.09.2017 года запрещает использование литых деталей из-под вагонов, имевших сход с рельсов, но износостойкие пластины к литым деталям тележки не относятся.

По вагону № 55721393, как поясняет ответчик, установлен нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Согласно п.п. 1.2.16, 1.3.18, 1.5.04 РД ВНИИЖТ дефект «ёлочка» представляет собой естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев металла под действием высоких контактных давлений. В эксплуатации колесные пары с буксовым узлом осматривает осмотрщик вагонов и в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию поездов п. 3.3, запрещается постановка в поезд колесных пар с буксовыми узлами с ослаблением болтов торцевого крепления.

Согласно акту-рекламации № 2651 от 06.10.2020 года причиной неисправности буксового узла колесной пары № 39-619991-1982 послужило ослабление торцевого крепления. Дефект явился следствием нарушения п. 12.4.2.2.5, 12.4.2.2.6, 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при ремонте колесной пары в ООО «ВКМ».

В п. 1.5.05 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденного ОАО «РЖД», указано, что круговые полосы на торцевых поверхностях являются результатом проворачивания кольца относительно торца внутреннего кольца переднего подшипника и элементов торцевого крепления при ослаблении усилия его затяжки; основной причиной возникновения круговых полос на торцевых поверхностях является проворачивание кольца относительно торца внутреннего кольца переднего подшипника и элементов торцевого крапления при ослаблении усилия его затяжки.

Из буквального толкования п. 1.5.05 указанного Классификатора не следует, что при ослаблении торцевого крепления буксового узла обязательно возникают круговые полосы на торцевых поверхностях.

Согласно п. 17 Плана расследования «состояние и тип торцевого крепления» при разборке буксового узла выявлено «РУ1 ослабление гайки М110 торцевого крепления с правой стороны».

Относительно указания в Плане расследования на наличие следов шелушения, наминов, надиров типа «ёлочка» следует иметь ввиду, что первопричиной является именно ослабление торцевого крепления, что привело к образованию шелушения, наминов, надиров типа «ёлочка».

Таким образом, суд приходит к тому, что акты-рекламации относят ответственность на ООО «ВКМ».

Акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие в расследованиях не принял, акты-рекламации не оспорил.

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика расходов по устранению дефектов в сумме 99 256 руб. 40 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уведомлениями формы ВУ-23М на ремонт вагонов и уведомлениями формы ВУ-36М о приемке грузовых вагонов из ТР-2 подтверждается, что ПАО «ПГК» не имело возможности использовать спорные грузовые вагоны по назначению, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку в соответствии с п. 6.6 договора.

Ответчик контррасчет не представил. Требование удовлетворяется в сумме 17 775 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 4 511 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

на основании статей 309, 310, 330, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 99 256 руб. 40 коп., неустойки в размере 17 775 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 511 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Е. Яковлева