Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А51-16614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16614/2017
г. Владивосток
27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»

к Административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа

об отмене постановления № 39/17, вынесенного 01.06.2017, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Дальнереченский районный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа (далее – ответчик, административный орган, комиссия) об отмене постановления № 39/17, вынесенного 01.06.2017, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 04.07.2017 судья Дальнереченского районного суда Чупрова Е.О. направила заявление общества в Арбитражный суд Приморского края, мотивируя указанное действие тем, что данный спор подведомственен арбитражным судам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не вправе прекращать производство по данному спору в силу его неподведомственности, поскольку в данной ситуации общество будет лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, данный спор принят арбитражным судом к своему производству.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенную норму, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, суд рассматривает настоящее заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам в силу части 5 статьи 228 АПК РФ.

Одновременно с заявленными требованиями общество ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, которое суд отклоняет, поскольку срок на обжалование заявителем не пропущен, ввиду подачи в соответствующие сроки жалобы на постановление в суд общей юрисдикции.

В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушение административным органом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

В частности указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку ООО МКК «Центрофинанс Групп» не осуществляет свою деятельность на территории Приморского края, деятельность в г. Дальнереченск осуществляет агент Общества - ИП ФИО1

Обществом не размещаются рекламные материалы, в том числе по адресу: <...> и д. 75, не размещались рекламные материалы на фасаде здания и в оконных проемах, возможно, данные материалы размещены агентом общества. В соответствии с агентским договором, Агент самостоятельно разрабатывает и размещает рекламу, в том числе наружную (п. 2.3.6 договора). Рекламные конструкции были изготовлены и оплачены по заказу ИП ФИО1

Общество также считает, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен за две рекламные конструкции.

Кроме того, заявитель считает, что административная комиссия неправильно квалифицировала рассматриваемое правонарушение, поскольку обществу вменяется правонарушение, выразившееся в размещении рекламы без разрешения, согласованного с уполномоченным органом, то есть без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данное правонарушение должно быть квалифицированно по статье 14.37 КоАП РФ, а не по статье 7.21 Закона № 44-КЗ.

Помимо всего, заявитель указывает на процессуальные нарушения административного органа. Общество считает, что ему не была представлена информация о признаках административного правонарушения в полном объеме, общество было лишено права на защиту.

Кроме того, обществу не была предоставлена информация о признаках двух эпизодов административного правонарушения; протокол об административном правонарушении № 1-25-14-36/17 в адрес общества не направлялся; постановления № 38/17 и № 39/17 были вынесены по одному протоколу об административном правонарушении № 1-25-14-36/17; общество было введено в заблуждение уведомлением о переносе рассмотрения дела; постановления по делу об административном правонарушении были направлены в адрес общества спустя 19 дней после вынесения.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что при обследовании территории Дальнереченского городского округа 20.04.2017 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> членами административной комиссии было выявлено размещение на стене многоквартирного жилого дома у магазина «Кроха» рекламной конструкции с содержанием о низких процентах и займах, без согласования с администрацией Дальнереченского городского округа, и оформленных в установленных порядках разрешений.

Указанная конструкция содержала информацию о рекламодателе, осуществляющем выдачу займов - ООО микрокредитная компания «Центрофинанс групп»

Учитывая изложенное, административный орган посчитал, что обществом нарушены Правила по организации благоустройства Дальнереченского городского округа, утвержденные Решением Думы Дальнереченского городского округа от 01.03.2011 № 09.

По результатам проверки составлен акт, произведено фотографирование.

16.05.2017 административно комиссией составлен протокол об административном правонарушении № 125-14-37/17 по статье 7.21 КоАП РФ.

01.06.2017 при рассмотрении дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 39/17 о привлечении ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

12.07.2017 административной комиссией на основании ч. 1 ст. 19.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении опечатки в дате вынесенного постановления: вместо 08.06.2017 ответчиком ошибочно указана дата вынесения 01.06.2017.

Суд, учитывая данное определение, принимает данную дату оспариваемого постановления – 08.06.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ООО МКК «Центрофинанс Групп» к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» послужил выявленный в ходе проверки факт нарушения пункта 3.5 Правил по организации благоустройства территории Дальнереченского городского округа, утвержденных Решением Думы Дальнереченского городского округа № 09 от 01.03.2011, выразившийся в установлении рекламной конструкции без согласования с администрацией Дальнереченского городского округа.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу ст. 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения, в том числе КоАП РФ.

Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» регулируются отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен специальной нормой - статьей 14.37, которой установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, не соответствует требованиям административного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения, а также вина общества в совершенном административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, требование общества об отмене постановления административной комиссии подлежит удовлетворению.

Доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку материалы административного дела содержат надлежащие извещения заявителя как о дате, месте и времени составления протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В части требований заявителя о прекращении производства по административному делу производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановление № 39/17 от 08.06.2017, вынесенное Административной комиссией администрации Дальнереченского городского округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к административной ответственности по статье 7.21 Закона № 44-КЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Черняк Л.М.