Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А71-12406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12406/2017
г.Ижевск
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А. Ившиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 893 795 руб. долга, 38 681 руб. 14 коп. неустойки с последующим начислением, 140 руб. 20 коп. почтовых расходов.

При участии представителей сторон: от истца: ФИО1 – пред. по дов. от № 12-11/735 01.01.2017, от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 15.08.2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 893 795 руб. долга, 38 681 руб. 14 коп. неустойки с последующим начислением, 140 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по

техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования № 2-62404/2008 от 12.02.2008 (далее - договор).

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск (т. 2., л.д. 1-5), представил дополнение к отзыву и дополнительные документы (указанное дополнение и документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, (далее – Правила № 410) заказчиком по договору в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. У управляющей организации отсутствует обязанность по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, являющегося индивидуальным имуществом собственника. Такая обязанность может возникнуть у управляющей организации лишь в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о наделении полномочий по заключению договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования. В указанном многоквартирном доме, находящегося в управлении ответчика, собственниками помещений не принималось решение о наделении управляющей организации полномочиями на заключение договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ и услуг, не порученных собственниками, а также произведенных непосредственно в квартире жилого помещения; кроме того, ответчик указывает, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования проведено истцом без согласования с ответчиком, по каждому акту выполненных работ ответчиком дан мотивированный отказ от подписания. Ответчик представил контррасчет неустойка, а также заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствует об ее снижении.

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв, в которых указал, что договор заключался до введения в действие Правил № 410, в связи с чем, для определения предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя внутриквартирное газовое оборудование, принятие Правил № 410 не является основанием для внесения изменений в договор (п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 451 ГК РФ), какие-либо изменения касающиеся предмета, сторонами в договор не вносились. Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии с п. 3.1. договора сторонами не

установлена обязанность истца по согласованию графика выполнения работ с ответчиком.

Как следует из материалов дела,12 февраля 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (УК) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования № 2-62404/2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, запорной арматуры и внутридомового газового оборудования в жилых домах, управляемых УК, указанных в Приложении № 1 (т. 1., л.д. 16-19) (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель проводит техническое обслуживание газового оборудования в домах УК в соответствии с графиком технического обслуживания, утвержденным на предприятии исполнителя.

Проведение технического обслуживания и состав оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ, который составляется исполнителем и подписывается полномочным представителем исполнителя и УК (п. 3.3. договора).

Согласно п. 2.4.11. договора УК обязуется возвращать оформленные акты выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в случае невозвращения актов в указанный срок, работы исполнителя считаются принятыми УК. В случае отказа от подписи акта выполненных работ, возвратить акт исполнителю в выше названный срок, указав в акте объективную причину отказа, в противном случае работы исполнителя считаются принятыми УК.

В подтверждение факта оказания ответчику в общей сумме 893 795 руб. услуг истец ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ № 203 от 30.11.2016 (т. 1., л.д. 24-29), № 20 от 28.02.2017 (т. 1., л.д. 56-61), № 50 от 31.03.2017 (т. 1., л.д. 123-129), подписанные в одностороннем порядке, а также на ведомости учета объектов, обслуженных согласно актам-нарядам, копии которых представлены в материалы дела (т. 1., л.д. 31-55, л.д. 62-121, л.д. 131- 178).

Указанные акты, а также счета-фактуры № 10217 от 30.11.2016 (т. 1., л.д. 23), № 1440 от 28.02.2017 (т. 1., л.д. 56), № 2489 от 31.03.2017 (т. 1., л.д. 122) были вручены истцом ответчику, что не оспаривается сторонами, и подтверждается представленными в материалы дела реестрами актов выполненных работ и ведомостей к ним, счетов на оплату за ноябрь 2016 года (т. 1., л.д. 30), за февраль 2017 года (т. 1., л.д. 62), за март 2017 года (т. 1., л.д. 130). Согласно указанным документам акт сдачи-приемки выполненных работ № 203 от 30.11.2016 ответчиком получен 09.12.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ № 20 от 28.02.2017 – 10.03.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ № 50 от 31.03.2017 – 12.04.2017 соответственно.

Ответчик в свою очередь направил в адрес истца письма от 19.12.2016, исх. № 191 от 15.03.2017, исх. № 268 от 17.04.2017 (т. 2., л.д. 10-12), которые

содержат отказ от подписания актов выполненных работ, в связи с тем, что истцом в стоимость оплаты учтены услуги по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 4.5. договора окончательный расчет производится не позднее 3 дней с момента подписания сторонами акта приемки на основании счетов-фактур исполнителя с учетом фактически оказанных исполнителем услуг.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 893 795 руб., которая последним не оплачена.

Претензионное письмо истца исх. № 12-07/63 от 16.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлено без удовлетворения (т. 1., л.д. 179).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 893 795 руб. долга, 38 681 руб. 14 коп. неустойки с последующим начислением, 140 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального

результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ. Доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на сумму 893 795 руб. подтверждается актами приемки-сдачи работ, подписанными истцом в одностороннем порядке, а также ведомостями учета объектов, обслуженных согласно актам-нарядам.

Указанные акты вручены истцом ответчику для его подписания, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами актов выполненных работ и ведомостей к ним, счетов на оплату.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта сдачи оказанных услуг, односторонний

акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в одностороннем акте, не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 893 795 руб. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу пункта 75 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом за период с 15.12.2016 по 20.07.2017 начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 38 681 руб. 14 коп.

Имеющийся в материалах дела расчет пени судом проверен и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав расчет неустойки, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, по заявлению истца пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 38 681 руб. 14 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, стоимостью 893 795 руб., учитывая срок неисполнения обязательств, а также

фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 38 681 руб. 14 коп. с последующим начислением является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 Правил № 410 и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что бремя содержания отдельного жилого помещения (квартиры), включая внутриквартирное газовое оборудование, возлагается на его собственника, а также о том, что собственники многоквартирных домов, находящихся под его управлением, не принимали решения о заключении договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных услуг, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является управляющая компания, а в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник помещения, в котором расположено такое оборудование.

Аналогичная норма содержится в пункте 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), согласно которой газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГО), которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме – с управляющей организацией, в отношении внутриквартирного газового оборудования – с собственником жилого или нежилого помещения.

Вступившие с 01.06.2013 в законную силу Правила № 410 предусматривают, что управляющие компании не обязаны заключать договоры на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Управляющая компания вправе быть Заказчиком по договору на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования только при наличии протокола общего собрания собственников о заключении договора управляющей компанией в интересах каждого проголосовавшего собственника.

До принятия и введения в действие Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г № 410 понятие внутриквартирного газового оборудования в законодательстве отсутствовало.

Тем не менее, из п. 10.3 ОСТ 153-39.3-053-2003 (п. 2.1.1 договора и приложения № 2 к договору) видно, что к внутридомовому газовому оборудованию относится и газоиспользующее оборудование - плиты, водонагреватели, печи и т.д.

Таким образом, доводы ответчика о том, что внутриквартирное газовое оборудование не относятся к предмету договора, и соответственно, отсутствует обязанность по оплате работ в отношении данного оборудования, неправомерны.

Кроме того, на момент заключения договора Правила № 410 отсутствовали, следовательно, согласия собственников на заключение ответчиком договора на внутриквартирное газовое оборудование от их имени не требовалось. При этом положения подпунктов «а», «в» пункта 17 Правил № 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, что соответствует договору, заключенному между сторонами.

При таких обстоятельствах принятие Правил № 410, не является основанием для внесения изменений в договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Таким образом, довод ответчика о том, что бремя содержания отдельного жилого помещения (квартиры), включая внутриквартирное газовое оборудование, возлагается на его собственника, и обязанности по оказанию услуг у ответчика отсутствует, подлежит судом отклонению.

Довод ответчика о том, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования проведено истцом без согласования с ответчиком, также подлежит судом отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель проводит техническое обслуживание газового оборудования в домах УК в соответствии с графиком технического обслуживания, утвержденным на предприятии исполнителя.

Графики выполнения работ составляются ежегодно с учетом требования законодательства и в соответствии с п. 46 Правил № 410.

Кроме того, в части домов срок эксплуатации газопроводов, которых истек, и в отношении которых требуется проведение технического диагностирования, в таких домах техническое обслуживание должно проводиться каждый год (п. 43 Правил № 410).

Таким образом, условиями договора и нормами действующего законодательства не установлена обязанность истца по согласованию графика выполнения работ с ответчиком, в связи с чем, указанный довод ответчика признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению.

Иные возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 140 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы в заявленной сумме подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 24 776 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 126 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 893 795 руб. долга, 38 681 руб. 14 коп. неустойки за период с 15.12.2016 по 20.07.2017 с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы долга 893 795 руб. за каждый день просрочки начиная с 21.07.2017 по день фактического погашения долга, 140 руб. 20 коп. судебных расходов; 24 776 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 3 126 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина