Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-84264/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84264/24-29-1021
город Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 1021)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 2 950 899 руб., а также госпошлины в размере 37 754 руб.,


при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 20.04.2024 б/№



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 2 950 899 руб., а также госпошлины в размере 37 754 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Судом протокольным определением от 17.07.2024 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2023 по январь 2024 года по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭР 140107, ЭР138727, ЭР251892, ЭР270409, ЭР219487, ЭР385773, ЭР442693, ЭР485298, ЭР544477, ЭР704872, ЭР580512, ЭР688176, ЭР809055, ЭР809095, ЭС095565, ЭС208139, ЭС095756, ЭР871562, ЭС080993, ЭС081296, ЭС192356, ЭС192638, ЭС027669, ЭС289989, ЭС524320, ЭС553584, ЭС618771, ЭС489213, ЭС425875, ЭС347781, ЭС347712, ЭС824983, ЭС825056, ЭС652763, ЭС825099, ЭС536787, ЭС532075, ЭС753192, ЭС807485, ЭС918353, ЭС893896, ЭТ036995, ЭТ114003, ЭТ070841, ЭТ084118, ЭТ070649, ЭТ070756, ЭТ070787, ЭТ108495, ЭТ242213, ЭТ186930, ЭТ441503, ЭТ497343, ЭТ485422, ЭТ378710, ЭТ434392, ЭТ453930, ЭТ587476, ЭТ395618, ЭТ601173, ЭТ601235, ЭТ642013, ЭТ542501, ЭТ694767, ЭТ537235, ЭТ827587, ЭТ783529, ЭТ879283, ЭТ778430, ЭТ808430, ЭТ767562, ЭТ946553, ЭТ937428, ЭТ905549, ЭТ884277, ЭТ928355, ЭТ831025, ЭТ882901, ЭТ882836, ЭТ830800, ЭТ963108. ЭУ061331, ЭУ014687, ЭУ054673, ЭУ116471, ЭТ882809, ЭТ971819, ЭУ123581, ЭТ882848, ЭУ209811, ЭУ521919, ЭУ505102, ЭУ523741, ЭУ226366, ЭУ254788, ЭУ624306, ЭУ632686, ЭУ688377, ЭУ842799, ЭУ821615 ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло груз для перевозки.

Грузополучателем являлось АО «Металлсервис».

Срок доставки грузов в вагонах, указанный в перечисленных накладных, перевозчиком был нарушен. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими календарными штемпелями в железнодорожных транспортных накладных.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени, согласно расчету, составляет 2 950 899,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу п. 1 ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии с п. 2 ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

К претензии в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ в случае просрочки доставки груза должна быть приложена транспортная железнодорожная накладная.

Претензии истца с требованиями о выплате пени за просрочку доставки груза, направленные через официальный интернет-портал ОАО «РЖД» https://cargolk.rzd/ru/, ответчик добровольно удовлетворить отказался, сославшись на нарушение требований к содержанию претензии, установленных п. 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016г. №84.

Полагаем, что отказ в удовлетворении претензии в данном случае является неправомерным, поскольку ответчик не указал, какие конкретно требования указанных Правил были нарушены истцом при предъявлении претензии, при том, что претензия содержала все предусмотренные Правилами сведения.

Более того, в силу ст. 97 УЖТ РФ данные доводы ОАО «РЖД» не могут являться основанием для освобождения от ответственности перевозчика за несвоевременную доставку грузов.

В связи с этим, истец считает, что обстоятельства, освобождающие ОАО «РЖД» от исполнения его обязательств по доставке грузов в установленный срок по перечисленным договорам перевозки, не наступили, и ответчик обязан уплатить пени за просрочку доставки грузов.

Суд принимает доводы п.п.1,2 отзыва.

Неверное определение окончания срока доставки груженых вагонов по железнодорожным накладным №ЭТ791708, №ЭТ791745, №ЭТ791765 (досылочные к накладной №ЭТ395618).

При расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны по всем накладной были доставлены в срок, так как являлись ГРУЖЕНЫМИ и по правилам считаются доставленным с момента передачи вагонов под выгрузку.

Данная позиция нашла свое отражение п в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012г. № 8377/12, согласно которой, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

Абзацем 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Также, согласно Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26 (далее -Правила №26), учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика.

Так, пункт 4.1. Правил № 26 устанавливает, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. №29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Дата подачи вагонов на выставочные пути грузополучателей подтверждается соответствующими ведомостями подачи и уборки вагонов.

В качестве примера ОАО «РЖД» приводит накладные, по которым был неверна была определена дата окончания перевозки.

По накладным №ЭТ791708, №ЭТ791745, №ЭТ791765 (досылочные к накладной №ЭТ395618):

Срок доставки, указанный в накладных - 22 декабря 2023г.; Дата подачи вагона под выгрузку - 22 декабря 2023г.;

Истец, прикладывая накладную, указывает срок доставки, как 27 декабря 2023г., однако не учитывает тот факт, что груженые вагоны №63922835, №52834108, №60579505 были доставлены и поданы под выгрузку грузополучателю 22 декабря 2023г., что подтверждается Ведомость подачи и уборки ваге нов №126989.

Таким образом, вагоны №63922835, №52834108, №60579505 по накладным №ЭТ791708, №ЭТ791745, №ЭТ791765 (досылочные к накладной №ЭТ395618) были доставлен без просрочки.

Из представленных накладных и ведомости подачи и уборки вагонов следует, что пени, заявленные истцом в размере 121 782,30 руб., подлежат отклонению в силу неверного расчета срока доставки и определения даты доставки грузов.

Увеличение срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования по причине выявления и устранения технологической неисправности вагона, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018: «Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие»

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу №А40-101806/2016 установлено следующее: «Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов».

По накладной № ЭС027669 на отцепленный по станции Пенза 3 Куйбышевской железной дороги по технологической неисправности вагона были оформлены рекламационные документы, в том числе акт-рекламации от 22 ноября 2023 г. №495 на вагон отцепленного по неисправности: «грение буксы по внешним признакам» - код 150.

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 22 ноября 2023 г. №495 на вагон №53152930 отцепленного по неисправности «грение буксы по внешним признакам» - код 150: причиной грения буксового узла явилось выкрашивание металла дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, вследствие чего произошло образование надиров типа «елочка» на борте наружного кольца и торцах роликов заднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) действующего от 01.01.2018 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 1.2.17, 1.3.02, 1.3.18, 1.4.14 при проведении среднего ремонта колесной пары на предприятии филиал АО «УВК» клеймо «1305».

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов было признано филиал АО «УВК.

АО «УВК на комиссию по случаю расследования причин неисправности вагона было вызвано телеграммой, на расследование не явилось.

Акт-рекламация, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона №53152930), и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

Были составлены акты общей формы от 19 ноября 2023 г. №8/15562 на начало и от 21 ноября 2023 г. №8/15649 на окончание задержки по причине исправления технической неисправности.

На станции назначения был составлен итоговый акт общей формы от 30 ноября 2023 г. №5308, увеличивающий срок доставки на основании пункта 5.3 Правил исчисления срока доставки.

Таким образом, пени в размере 131 180,64 руб. по железнодорожной накладной №34279692 подлежат уменьшению.

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Учитывая, что на деталь устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало, в частности данным предприятием являлось ВРД Махачкала.

Вагон был принят в исправном состоянии, это подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию перед погрузкой.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

Таким образом, пени в размере 33 527,34 руб. необоснованно заявлены истцом и удовлетворению не подлежат.

При указанных выше обстоятельствах правомерной является неустойка в размере 2 765 589,36 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемого истцом размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 1 677 353,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 150, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 1 677 353, 61 (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч триста пятьдесят три рубля 61 копейка), а также сумму госпошлины в размере 36 978 (Тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.




СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева