Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А11-16572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16572/2018
г. Владимир
2 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

26.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено

02.04.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» (ул. Коллективная, д.35, г. Кольчугино, Владимирская область, 601786; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (пос.Белая Речка, г. Кольчугино, Владимирская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства по соглашению.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании выполнить обязательства по соглашению на разработку территории, предназначенной для погребения умерших, от древесно - кустарниковой растительности от 15.08.2016 путем осуществления следующих действий: удаление деревьев в количестве 10 шт., планировка территории; очистка территории от порубочных остатков и корней деревьев, образовавшихся после вырубки деревьев в объеме не менее 250 куб.м. (с учетом уточнения от 25.03.2019).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (сторона 2) и Учреждением (сторона 1) заключено соглашение на разработку территории, предназначенной для погребения умерших, от древесно - кустарниковой растительности от 15.08.2016, предметом которого является безвозмездная разработка территории, предназначенной для погребения умерших в городе Кольчугино от древесно-кустарниковой растительности (далее - разработка территории).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что разработка территории (далее - работы) включает в себя: удаление деревьев и иной древесной и кустарниковой растительности, поросли, выкорчевывание пней (срок выполнения работ с даты заключения настоящего соглашения до 15.09.2016); планировка территории (срок выполнения работ с 15.09.2016 по 01.10.2016); полная очистка территории (срок выполнения работ с 15.10.2016 по 01.11.2016).

Работы, указанный в пункте 2 настоящего соглашения, производятся стороной 2 за свой счет (пункт 4 соглашения).

В силу пунктов 5, 8 соглашения сторона 2 обязана приступить к выполнению работ не позднее следующего дня за днем подписания настоящего соглашения. Сторона 2 обязуется выполнять работы ежедневно. Общие сроки разработки территории по настоящему соглашению: с даты подписания соглашения по 01.11.2016 (включительно).

Настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств договору (пункт 14 соглашения).

По утверждению истца, обязательства по соглашению до настоящего времени Предпринимателем не исполнены, что подтверждается актом о невыполнении работ от 16.10.2018 с приложенными к нему фотографиями.

Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 02.11.2018 № 01-11/527 с предложением исполнить обязательства по соглашению. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному соглашению подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Учреждением в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет № 39-19 на сумму 313 468 руб. 80 коп., в котором указаны виды и объем работ, необходимые для выполнения обязательств по спорному соглашению.

По состоянию на момент судебного разбирательства Предприниматель доказательств выполнения своих обязательств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кольчугино Владимирской области, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу провести подготовку территории для погребения умерших в городе Кольчугино Владимирской области, а именно выполнить работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчёте № 39-19 на сумму 313 468 руб. 80 коп.

Работы провести на территории, указанной приложении № 1 к соглашению на разработку территории, предназначенной для погребения умерших, от древесно-кустарниковой растительности от 15.08.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кольчугино Владимирской области, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района», г. Кольчугино Владимирской области, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов