Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А32-50548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50548/2021
г. Краснодар
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 по делу № А32-50548/2021 (Ф08-5249/2022), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника 1 976 096 рублей 48 копеек задолженности.

Требования основаны на статьях 6, 39, 40 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта более трех месяцев.

Определением от 12.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 31.01.2022 заявление предпринимателя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования предпринимателя в сумме 1 976 096 рублей 48 копеек (912 тыс. рублей основного долга, 930 240 рублей неустойки и 133 856 рублей 48 копеек мораторных процентов), включены в третью очередь реестра требований кредиторов; 930 240 рублей пеней и 133 856 рублей 48 копеек мораторных процентов учтены отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден Потоков З.М. Судебный акт мотивирован тем, что требования предпринимателя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который не исполняется более трех месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2022 определение от 31.01.2022 отменено, заявление предпринимателя признано необоснованным и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Судебная коллегия исходила из того, что определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 № А01-30/2019, на котором основывал свои требования предприниматель, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, которым оставлено без изменения данное определение, в части удовлетворения требований к должнику отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 по тому же делу с направлением обособленного спора на новое рассмотрение. Апелляционный суд счел данное обстоятельство влекущим необходимость прекращения производства по заявлению предпринимателя как несоответствующему пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 02.04.2022 и оставить в силе определение от 31.01.2022. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку на дату введения процедуры определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 № А01-30/2019 вступило в законную силу и не было отменено.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника повторил свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 по делу № А01-30/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ООО «Югмонтажэнерго» привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Югэнерго»; с данных лиц взыскано солидарно 1 942 711 рублей 83 копейки денежных средств, эквивалентных включенным требованиям в реестр требований кредиторов должника, 679 207 рублей 39 копеек – текущих платежей, 106 714 рублей 26 копеек мораторных процентов по состоянию на 11.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 992 957 рублей, на день вынесения решения и до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2021 по делу № А01-30/2019 произведена замена взыскателя – общества – на предпринимателя.

Основываясь на указанном определении от 08.07.2021 по делу № А01-30/2019 (с учетом замены взыскателя) и ссылаясь на его неисполнение, предприниматель обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона № 127-ФЗ, а в неурегулированной данной главой части – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 данного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 по делу № А01-30/2019, на котором основывал свои требования предприниматель, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, которым оставлено без изменения данное определение, в части удовлетворения требований к должнику отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 по тому же делу с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом данных обстоятельств и установленных статьей 268 Кодекса пределов рассмотрения дела, апелляционный суд, констатировав отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности, правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).

Данный подход применим в отношении банкротства физических лиц, поскольку положениями главы X Закона № 127-ФЗ иное не предусмотрено.

С учетом того, что правовой эффект в случае отмены определения суда первой инстанции в порядке главы 37 Кодекса и в рассматриваемом случае является идентичным – отмена определения о введении процедуры – суд кассационной инстанции, принимая во внимание процессуальную экономию соглашается с выводом апелляционной коллегии о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в данной ситуации.

При этом в случае удовлетворения требований к должнику при новом рассмотрении дела № А01-30/2019 и неисполнении им соответствующего обязательства в срок, установленный Законом № 127-ФЗ, заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 по делу № А32-50548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова