Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А75-9901/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9901/2021
01 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, панель XV, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» (625037, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 678 413,12 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» (далее – ответчик) о взыскании 3 678 413,12 руб. по договору от 16.07.2020 № 1/4435.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 678 413,12 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с введением ограничительных мер, а также нерабочими днями в Тюменской области и предоставлении дополнительного времени для заключения мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Истцом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения искового заявления в его отсутствие. Вместе с тем ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для участия в судебном заседании не заявлено. Явка лиц в судебное заседание не признана обязательной.

При этом ограничительные меры введены в Тюменской области в период с 30.10.2021 по 07.11.2021.

Кроме того, одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Определением суда от 30.09.2021 судебное заседание откладывалось до 25.10.2021 по ходатайству ответчика для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для обращения к истцу с целью заключения мирового соглашения.

22.10.2021 от истца поступило пояснение, согласно которому от ответчика обращений с просьбой о заключении мирового соглашения не поступало. Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом, намерение заключить мировое соглашение должно быть обоюдным, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Ответчик мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на производство геофизических работ в открытом и обсаженном стволе при строительстве скважин № 1/4435, по условиям которого подрядчик, в срок, оговоренный в договоре обязался выполнить собственными силами и средствами на основании заявок заказчика работы, оговоренные в приложениях к договору, а заказчик обязался подготовить скважину к проведению работ, принять их и оплатить на условиях договора.

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется согласно приложениям № 1 и № 2 к договору (пункт 2.1. договора).

Ориентировочная сумма договора составляет 27 963 722, 40 руб. (п. 2.6. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после с даты получения от подрядчика оригиналов акта выполненных работ, счета-фактуры.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года от 28.09.2020 № 3 338, от 24.10.2020 № 3469, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. На оплату выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в дело и подписанными обеими сторонами актами выполненных работ акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года от 28.09.2020 № 3 338, от 24.10.2020 № 3469.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, факт выполнения работ не оспаривал.

С учетом частичного погашения долга, сумма задолженности на момент рассмотрения спора составляет 1 678 413,12 руб.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 1 678 413,12 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Учитывая уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 41 392 руб. и последующее уточнение истцом исковых требований, при котором подлежала уплате государственная пошлина в размере 29 784 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 608 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» 1 678 413,12 руб. задолженности, 29 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» из федерального бюджета 11 608 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2021 № 5306.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова