Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-89029/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89029/2021
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Райф" (197374, Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 1, корпус 1, литер А, помещение 32Н, ОГРН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "Строительное управление № 326" (196650, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.20202,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Райф", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 326" (далее - Общество) о взыскании 184 250 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники в аренду, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с проведенной ответчиком частично оплаты долга, просил взыскать с ответчика 100 500 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники в аренду, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения задолженности, ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.12.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представило отзыв, ссылаясь на отсутствие задолженности, в удовлетворении иска просило отказать. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, иск просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 100 500 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники в аренду по актам № 62 от 28.04.2017, № 87 от 31.05.2017, № 97 от 29.03.2019, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Несмотря на заявление истцом иных оснований, суд, принимая во внимание принцип процессуальной экономии в данном конкретном случае, счет возможным принять уточнение заявленных требований ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «РАЙФ» (исполнитель), осуществляло оказание услуг по предоставлению техники ЗАО «СУ-326» (заказчик).

По утверждению истца, договор между ООО «РАЙФ» и ЗАО «СУ-326» заключен посредством совершения конклюдентных действий.

Исполнителем оказаны услуги на сумму 4 172 625 руб., оплаченные заказчиком частично.

Задолженность заказчика перед исполнителем с учетом уточнений составляет 100 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается следующими актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений (с учетом уточнений): № 62 от 28.04.2017, № 87 от 31.05.2017, № 97 от 29.03.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Общество, возражая против удовлетворения требования, пояснило, что задолженность согласно представленному акту сверки отсутствует; истцом пропущен срок исковой давности по актам 2017 года.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязательства по предоставления в аренду строительной техники (с экипажем) выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений, скрепленных оттисками печатей организаций актами.

Между тем, Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлено, возражений относительно количества и качества представленной строительной техники не заявлено.

Возражения Ответчика об отсутствии суммы задолженности судом отклоняются, поскольку представленный истцом счет № 96 от 10.04.2019 г. содержит указание на оплату на сумму 39 000 рублей, что соответствует акту № 97 от 29.03.2019 г. (в общей сумме – 140 500 рублей). Указание ответчика на произведенную оплату в размере 101 500 рублей относится к иному счету № 96/о от 10.04.2019 г.

При этом, в рамках заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по актам 2017 года суд полагает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что срок исковой давности по актам № 62 от 28.04.2017, № 87 от 31.05.2017 истек 28.04.2020 г. и 31.05.2020 г., соответственно, а исковое заявление подано истцом в суд только 02.10.2021, основания для удовлетворения требований по взыскании задолженности в данной части следует признать отсутствующими.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление № 326" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райф":

- 39 000 руб. задолженности;

- 5 821 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя;

- 1 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Райф" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 513 руб., перечисленную по платежному поручению № 525 от 16.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья А. О. Киселева