Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А65-11167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11167/2021

Дата принятия решения – 23 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (в судебном заседании 09.08.2021), секретарем судебного заседания ФИО2 (в судебном заседании 11.08.2021), помощником судьи Мироновым А.В. (в судебном заседании 16.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЮнион», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 827 549 руб. 44 коп. пени по договору поставки нефтепродуктов №275 от 24.12.2018,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2021 (в судебном заседании 09.08.2021); ФИО5, представитель по доверенности от 11.08.2021 (в судебных заседаниях 11-16 августа 2021 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЮнион», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании 2 827 549 руб. 44 коп. пени по договору поставки нефтепродуктов №275 от 24.12.2018.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (направлены посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 06.08.2021), которые в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, огласил пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, факты нарушения сроков оплаты товара не отрицал, однако указал, что неоднократно обращался к истцу с предложением разрешить спор путем мирового соглашения, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, на что были получены категорические отказы, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявил о встречном исковом заявлении и просил принять его к производству.

В судебном заседании 09.08.2021 суд разъяснил представителю ответчика порядок подачи встречного искового заявления, отказав в его принятии непосредственно в судебном заседании.

В связи с необходимостью проверки представленного истцом расчета неустойки, а также в целях предоставления сторонам дополнительной возможности принятия мер по мирному урегулированию спора в судебном заседании 09.08.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 11.08.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

За время объявленного перерыва от ответчика 10.08.2021 поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов №275 от 24.12.2018, заключенного между ООО «СтройРесурсЮнион» и ООО «ТК-Кояш», в части поставки товара по счетам-фактурам (универсально-передаточным актам), а именно:

1) Счет-фактура (Универсально-передаточный документ) №1740 от 01.11.2019 на поставку дизельного топлива ЕВРО, межсезонное, сорт Е, эко.класс К5 (ДТ-Е-К5) на сумму 1 178 194 руб.;

2) Счет-фактура (Универсально-передаточный документ) №1719 от 26.12.2019 на поставку дизельного топлива ЕВРО, межсезонное, сорт Е, эко.класс К5 (ДТ-Е-К5) на сумму 1 214 748 руб. 85 коп.;

3) Счет-фактура (Универсально- передаточный документ) №1738 от 27.12.2019 на поставку Бензина Аи-92 на сумму 723 585 руб. 60 коп.;

4) Счет-фактура (Универсально-передаточный документ) №1594 от 29.11.2019 на поставку дизельного топлива ЕВРО, межсезонное, сорт Е, эко.класс К5 (ДТ-Е-К5) на сумму 1 193 460 руб. 30 коп.;

5) Счет-фактура (Универсально-передаточный документ) №870 от 07.08.2019 на поставку дизельного топлива ЕВРО, межсезонное, сорт С, эко.класс К5 (ДТ-Л-К5) на сумму 1 183 317 руб. 90 коп.;

6) Счет-фактура (Универсально-передаточный документ) №905 от 07.08.2019 на поставку дизельного топлива ЕВРО, межсезонное, сорт С, эко.класс К5 (ДТ-Л-К5) на сумму 1 192 037 руб. 60 коп.

Кроме того, от ответчика поступили письменные возражения на исковые требования с контррасчетом неустойки (направлены посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 09.08.2021), которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.08.2021 представитель истца исковые требования поддержал, указал на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем, а также пояснил, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, и не является завышенным, сослался на сложившуюся судебную практику о признании неустойки в размере 0,1% соответствующей обычаям делового оборота, в связи с чем указал на отсутствие оснований для ее уменьшения.

Представитель ответчика огласил возражения на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки, указывая на тяжелое имущественное положение, приводившее однажды уже к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 11.08.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ вновь был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 16.08.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЮнион», г. Казань, о чем сообщено представителю в судебном заседании; предоставлена возможность ознакомления с текстом определения.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление (направлены посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 13.08.2021).

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение, а также документов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по мирному урегулированию спора.

Представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал на представленный ответчиком контррасчет неустойки, произведенный с применением ключевой ставки, установленной Банком России.

Представитель ответчика заявил возражения на иск, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для обжалования определения суда о возвращении встречного искового заявления. Просил снизать размер заявленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку предполагаемое обжалование определения суда о возвращении встречного искового заявления не является препятствием для рассмотрения спора по существу, не нарушает права сторон на объективное разрешение спора и судебную защиту, принимая во внимание, что необходимости в представлении каких-либо дополнительных доказательств не имеется, стороны четко и недвусмысленно озвучили позицию по существу спора, которое сводится лишь к разногласиям по поводу размера начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №275 от 24.12.2018, в соответствии с которым Поставщик обязан поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара и цена его доставки, срок, базис поставки товара также согласовываются в спецификациях к настоящему договору, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п.1.1-1.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №275 от 24.12.2018 и отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные оттиском печати, а именно:

- №1740 от 01.11.2019 на сумму 1 178 194 руб.;

- №1509 от 13.11.2019 на сумму 176 400 руб.;

- №1527 от 15.11.2019 на сумму 176 400 руб.;

- №1558 от 20.11.2019 на сумму 73 014,60 руб.;

- №1566 от 23.11.2019 на сумму 175 200 руб.;

- №1593 от 28.11.2019 на сумму 194 360 руб.;

- №1594 от 29.11.2019 на сумму 1 193 460,30 руб.;

- №1626 от 02.12.2019 на сумму 13 801,28 руб.;

- №1627 от 05.12.2019 на сумму 180 800 руб.;

- №1642 от 09.12.2019 на сумму 180 800 руб.;

- №1710 от 24.12.2019 на сумму 667 516 руб.;

- №1719 от 26.12.2019 на сумму 1 214 748,85 руб.;

- №1738 от 27.12.2019 на сумму 723 585,60 руб.;

- №1739 от 29.12.2019 на сумму 1 166 543 руб.;

- №71 от 16.01.2020 на сумму 180 313,20 руб.;

- №72 от 17.01.2020 на сумму 180 795,03 руб.;

- №95 от 21.01.2020 на сумму 180 800 руб.;

- №139 от 27.01.2020 на сумму 180 800 руб.;

- №140 от 04.02.2020 на сумму 180 800 руб.;

- №173 от 11.02.2020 на сумму 180 800 руб.;

- №490 от 14.02.2020 на сумму 180 795,55 руб.;

- №212 от 20.02.2020 на сумму 180 789,60 руб.;

- №223 от 25.02.2020 на сумму 135 600 руб.;

- №227 от 26.02.2020 на сумму 90 400 руб.;

- №245 от 28.02.2020 на сумму 180 805,88 руб.;

- №274 от 04.03.2020 на сумму 180 800 руб.;

- №300 от 11.03.2020 на сумму 180 770,62 руб.;

- №442 от 27.03.2020 на сумму 180 800 руб.;

- №440 от 31.03.2020 на сумму 180 800 руб.;

- №478 от 06.04.2020 на сумму 92 208 руб.;

- №481 от 08.04.2020 на сумму 90 580,80 руб.;

- №526 от 13.04.2020 на сумму 90 435,71 руб.;

- №527 от 14.04.2020 на сумму 93 023,41 руб.;

- №533 от 15.04.2020 на сумму 93 925,60 руб.;

- №629 от 22.04.2020 на сумму 90 490,40 руб.;

- №706 от 22.04.2021 на сумму 1 198 005,68 руб.;

- №707 от 22.04.2021 на сумму 1 026 988,66 руб.

Пунктом 3.4 договора поставки установлено, что срок оплаты за поставленный товар – не позднее следующего дня после фактического принятия товара Покупателем и подписания товарных накладных. Если срок оплаты приходится на праздничный или выходной день, то оплата товара должна быть совершена в первый рабочий день, следующим за нерабочим.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки была направлена претензия от 09.06.2020 об оплате задолженности в размере 7 535 636,28 руб., которая по данным официального сайта «Почта России» получена последним 16.06.2020.

Согласно исковому заявлению в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, по состоянию на 03.03.2021 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 5 672 697,55 руб., в том числе: 3 035 636,28 руб. – основной долг и 2 637 061,27 руб. – пени. Данные требования были предъявлены истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ответчика (определением арбитражного суда от 05.03.2021 по делу №А65-25969/2020 требования ООО «ТК-Кояш» были приняты к производству). В ходе рассмотрения заявления должника (ответчика) о прекращении производства по делу о банкротстве, задолженность перед ООО «ТК-Кояш» в части основного долга была погашена полностью, а производство по делу о банкротстве ответчика прекращено.

Погашение задолженности ответчика по договору поставки подтверждается представленными судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25969/2020, а также платежными поручениями №1104 от 29.11.2019 на сумму 1 193 460,30 руб., №1196 от 26.12.2019 на сумму 667 516 руб., №1198 от 26.12.2019 на сумму 1 214 748,85 руб., №865 от 11.08.2020 на сумму 500 000 руб., №1089 от 07.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., №101 от 02.02.2021 на сумму 3 000 000 руб., №272 от 18.03.2021 на сумму 950 000 руб., №276 от 19.03.2021 на сумму 2 000 000 руб., №285 от 25.03.2021 на сумму 85 636,28 руб., №409 от 22.04.2021 на сумму 1 198 005,68 руб., №410 от 22.04.2021 на сумму 1 026 988,66 руб.

В соответствии с п.6.2 договора поставки при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Поскольку поставленный товар был оплачен с нарушением условий договора поставки о сроках его оплаты, а требование о погашении начисленной неустойки в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 5.2 договора поставки.

Ответчик представил письменные возражения на исковые требования, указал на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Заявил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.4 договора поставки установлено, что срок оплаты за поставленный товар – не позднее следующего дня после фактического принятия товара Покупателем и подписания товарных накладных. Если срок оплаты приходится на праздничный или выходной день, то оплата товара должна быть совершена в первый рабочий день, следующим за нерабочим.

При несвоевременной оплате поставленных товаров Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Суд установил, что факт просрочки оплаты товара сторонами не оспаривается и подтверждается условиями договора поставки, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, а также судебными актами по делу о банкротстве ответчика №А65-25969/2020, подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на апрель 2020 года.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом за период с 06.11.2019 по 25.03.2021 начислены пени в размере 2 827 549,44 руб. в соответствии с п.5.2 договора поставки.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку поставленный товар ответчиком был оплачен с нарушением условий договора, что сторонами не оспаривается, истец правомерно на основании п.5.2. договора начислил пени за период с 06.11.2019 по 25.03.2021 на сумму 2 827 549,44 руб.

Представленный истцом расчет пени (л.д.16-19) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен с учетом поступающих от ответчика частичных оплат, с применением размера неустойки 0,1%, согласованного сторонами в договоре; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик указал, что установленный в договоре размер пени - 0,1% в день значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам, предоставляемым юридическим лицам. Сумма заявленных ООО «ТК-Кояш» пени вследствие установления в договоре высокого его размера, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Альфа-Банк», процентная ставка по кредиту для юридических лиц по программе «Бизнес-Кредит» и «Партнер» на собственника бизнеса – 12,5% годовых, на юридическое лицо – 10,5% годовых. Согласно информации, размещенной на сайте Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан юридическим лицам предоставляется микрозайм по 6% годовых, ПАО «Сбербанк России» - 11% годовых, Банк ЗЕНИТ – 8,25% годовых, СОЛИД Банк – 7,75% годовых.

Таким образом, по мнению ответчика, размер установленных штрафных санкций в 6 раз превышает процентную ставку по микрозайму, в случае если бы заем выдавал Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан, и в 3-4,7 раз – в случае, если бы заем выдавался банками.

Кроме того, согласно письменным возражениям, 05.11.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан по заявлению ООО «Румин» было возбуждено дело о признании ООО «СтройРесурсЮнион» банкротом, 25.01.2021 в отношении ООО «СтройРесурсЮнион» была введена процедура наблюдения. Ответчик в период нахождения в процедуре банкротства – наблюдение прилагал немало усилий для осуществления расчетов со своими кредиторами как заявивших свои требования для включения в реестр требований кредиторов, так и не заявивших. 31.03.2021 производство по делу по заявлению ООО «Румин» о признании ООО «СтройРесурсЮнион» банкротом было прекращено.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и со ссылкой на положения п.1 ст.333 ГК РФ указано на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Рассмотрев указанное заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в том числе учитывая произведенную оплату задолженности в полном объёме.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в том же определении №263-О от 21.12.2000, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд соглашается с позицией истца, что неустойка в размере 0,1%, с учетом делового оборота и сложившейся судебной практики, является обоснованной.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, равно как и отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке), учитывая тяжелое материальное положение ответчика, пытающегося погасить задолженность перед своими кредиторами и избежать процедуры банкротства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма пени (неустойки) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи с чем считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 139 239 руб. 80 коп., рассчитав ее исходя из трехкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства.

При этом доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь истца, в материалы дела последним также не представлено.

При снижении суммы неустойки суд применил п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.

В данном случае указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующей принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Нарушения баланса интересов сторон в рассматриваемой ситуации суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает возражения истца о невозможности снижения неустойки необоснованными. Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в заявленном размере.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает обоснованным взыскать с ответчика 1 139 239 руб. 80 коп. договорной неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 138 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в размере 62 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЮнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420095, <...>, пом/офис 1003/1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420095, <...> 139 239 (один миллион сто тридцать девять тысяч двести тридцать девять) рублей 80 копеек пени по договору поставки нефтепродуктов №275 от 24.12.2018, начисленных за период с 06.11.2020 по 25.03.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 138 (тридцать семь тысяч сто тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированному по адресу: 420095, <...>, выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 62 (шестьдесят два) рубля, излишне уплаченной платежным поручением №558 от 27.04.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина