Решение от 1 декабря 2018 г. по делу № А81-4734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4734/2018
г. Салехард
02 декабря 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 991 140 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 22-1 от 13.12.2017,

от ответчика ФИО3 по доверенности № АК/38 -478 от 17.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеграл-С» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о взыскании стоимости работ по монтажу автоматической охранной сигнализации системы речевого оповещения о пожаре, системы контроля и управления доступом, по монтажу кабельной системы комплексного приёма телевидения, системы автоматической пожарной сигнализации (июнь 2014 – август 2015 года) в размере 6 758 597 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период просрочки оплаты с 17.05.2016 по 06.06.2018 в размере 2 232 542 рублей 52 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск и дополнениях к нему, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика утверждает, что истец не выполнил в полном объёме работы, предъявленные им к оплате, не согласен с расчётом истца о стоимости предъявленных к оплате работ.

Как следует из материалов дела между ООО «Газпром добыча Уренгой» и ООО «Интеграл-С» было достигнуто устное соглашение о проведении монтажных и пуско-наладочных работ на объекте по адресу: <...>.

На основании решения совещания в присутствии зам.генерального директора ФИО4 с гарантией заключения договора и оплаты работ в период с июня 2014 года по август 2015 года ООО «Интеграл-С» выполняло работы на блоке «Б» административного здания по адресу: <...>, по монтажу автоматической охранной сигнализации, системы речевого оповещения о пожаре, системы контроля и управления доступом, монтажу кабельной системы комплексного приёма телевидения, системы автоматической пожарной сигнализации.

Работы по монтажу были завершены в августе 2015 года с подписанием представителями сторон актов о приёмке Заказчиком технических средств сигнализации в эксплуатацию и ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов.

На основании гарантийного письма заказчика от 10.08.2015 № ф19/ИБ/10-3154 истец произвёл пуско-наладочные работы смонтированного оборудования.

По выполненным объёмам работ в адрес ответчика была направлена сметная документация и акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), стоимость выполненных работ составила 6 758 597 рублей 50 копеек.

Документы на оплату прошли проверку в производственно-техническом отделе заказчика, замечаний не поступало.

Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о заключении договора на выполненные работы и оплате выполненных работ, но указанный вопрос до настоящего времени заказчиком работ не решён.

Однако ответчик свои гарантийные обязательства не выполнил, оплату не произвел.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2017 № 16, к которой повторно приложил копии актов и ведомостей, сметные расчёты и акты выполненных работ (КС-2, КС-3), предложив последнему произвести оплату выполненных работ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим истом.

Ответчик исковые требования истца не признал.

При этом в судебных заседаниях подтвердил, что работы по монтажу истец на объекте выполнил, а ответчик их принял по актам приёмки на сумму 2 625 016 рублей, однако пуско-наладочные работы истцом не были произведены. Ответчик основывает свою позицию на то, что он лишён возможности проверить требования истца и определить размер предъявляемых требований, в связи с чем не подписывает акты и не рассчитывался с истцом за выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам урегулировать настоящий спор путем переговоров либо составлением двухстороннего акта о выполненных работах. В случае недостижения сторонами согласия в отношении объёмов выполненных работ и их стоимости суд предложил назначить по делу экспертизу на предмет установления объёмов и стоимости выполненных работ, для чего сторонам было предложено представить соответствующие ходатайства, в которых указать вопросы для назначения экспертизы, а также предложить экспертные учреждения для её проведения.

В своих дополнениях к отзыву на иск от 30.11.20187 ответчик указал, что урегулирование данного спора на условиях, предложенных истцом, невозможно.

Проведение экспертизы на предмет установления объема выполненных работ с выездом на объект ответчика не представляется возможным, поскольку в период с июля по сентябрь 2018года подрядной организацией ООО «Нефтегазстрой» произведены работы по демонтажу пожарной сигнализации в Административном центе (блок Б).

В связи с чем истец в итоговой позиции по делу от 01.11.2018 указал следующее.

Истец не имел ничего против назначения экспертизы и готов был её оплатить, так как, уверен в том, что эксперт подтвердил бы позицию истца и факт выполнения работ на сумму исковых требований. Однако в результате действий ответчика проведение экспертизы стало невозможным, в связи с чем и истец и суд лишились возможности установить существенные обстоятельства по делу.

Истец считает, что действия ответчика по уничтожению доказательств подпадают под пункт 1 статьи 10 ГК РФ, предусматривающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик указывает, что договор с ООО «Нефтегазстрой», которое осуществило демонтаж, был заключен 26.05.2018, т.е. практически сразу после получения ответчиком очередной устной претензии с указанием на то, что если вопрос об оплате не будет решён, то в ближайшие дни будет отправлен иск в суд. Демонтаж, как указано в дополнении к отзыву от 30.10.2018, начался через две недели после принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа иска к своему производству. Таким образом, в тот период, когда ответчик вырабатывал правовую позицию по делу о том, что он признаёт факт выполнения работ, но не согласен с её объёмами, зная, что единственный способ определение фактического объёма выполненных работ - это экспертиза, уничтожает доказательства, чем делает невозможным проведение экспертизы.

Более того, ответчик указывает, что демонтаж производился в период с 01.07.2018 по 30.09.2018, и не посчитал нужным на процессе 06.08.2018 сообщить суду, что он осуществляет демонтаж оборудования, по объёму которого идёт судебный спор. Ответчик не посчитал нужным это сообщить и в отзывах от 10.07.2018 и от 03.08.2018.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным истец просим иск удовлетворить, отказав ответчику в защите принадлежащего ему права полностью.

Указанные доводы были озвучены представителем истца в присутствии представителя ответчика в судебном заседании 01.11.2018.

Удовлетворяя исковые требования истца суд исходит из следующего.

Из вышеизложенного следует, что между сторонами возникли фактические договорные отношения, отвечающие признакам договора подряда.

В соответствии со статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (в данном случае обещание и гарантийное письмо), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что «для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок».

Из материалов дела следует, что истец на основании письма № Ф19/ИБ/10-3154 от 10.08.2015 выполнил монтаж и пусконаладочные работы слаботочных систем (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре, контроля доступа, телевидения) на объекте Административного здания (Блок Б) по адресу: ул. Железнодорожная, 8.

Стоимость работ согласно справке (КС-3) составила 6 758 597 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемки выполненных в мае 2016 года работ, а также выставлен на оплату счёт-фактура № 02 от 16.05.2016 на общую сумму 6 758 597 рублей 50 копеек.

Факт оказания услуг ответчик признает частично, между тем, оплату по признанным работам ответчик не произвел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Отсутствие договора на выполнение вышеуказанных работ не может служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству.

Срок для представления отказа от подписания актов и возражений обычно определяется договором.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, срок для предоставления отказа от подписания акта следует исчислять из положений гражданского законодательства о разумном сроке (статьи 314 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как уже было отмечено выше, истец выслал заказчику акты формы КС-2 со справкой КС-3 с сопроводительным письмом 16.05.2016, а заказчик в разумный срок указанные документы не подписал, мотивированный отказ от подписания истцу не направил.

Поскольку ответчик не заявлял мотивированного отказа и фактически пользовался (до момента демонтажа) результатами работ, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 6 758 597 рублей 50 копеек законными и обоснованными. Указанная сумма в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 542 рублей 52 копеек, начисленными за приод пользования ответчиком результатом выполненных истцом работ в период с 17.05.2016 по 06.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Безвозмездное пользование ответчиком результатом выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, в связи с чем истец правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании процентов.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период просрочки с 17.05.2016 по 06.06.2018.

Проверив представленный истцом, расчет процентов суд находит его соответствующим статье 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворяет данное требование истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 232 542 рублей 52 копеек.

Ссуд отклоняет доводы ответчика о необоснованности требований истца в связи с недобросовестностью последнего.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик, зная о возбуждении судом производства по настоящему делу, а также оспаривая требования истца, своевременно не сообщил суду о том, что производит демонтаж смонтированных истцом систем охраны и сигнализации, а также при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы по поводу определения объёма и стоимости выполненных истцом не сообщил суду о фактическом аннулировании результата выполненных истцом работ.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что у ответчика изначально отсутствовало намерение на справедливое разрешение возникшего с истцом спора, в том числе в судебном порядке.

Поскольку ответчик действовал в отношении истца недобросовестно, суд отказывает ответчику в судебной защите.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 65, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-С» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2002, место нахождения: 629307, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.03.2014, место нахождения: 119313, <...>) неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по монтажу автоматической охранной сигнализации системы речевого оповещения о пожаре, системы контроля и управления доступом, по монтажу кабельной системы комплексного приёма телевидения, системы автоматической пожарной сигнализации (июнь 2014 – август 2015 года) в размере 6 758 597 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период просрочки оплаты с 17.05.2016 по 06.06.2018 в размере 1 232 542 рублей 52 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 62 956 рублей, всего взыскать 8 054 960 рублей 02 копейки.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова