Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А62-11938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.05.2020 Дело № А62-11938/2019

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2020

Полный текст решения изготовлен 26.05.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техпромэкспертиза» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 839703,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромэкспертиза» (далее – истец) обратилось 26.11.2019 в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 832599,90 руб., 7103,12 руб. неустойки (пени) за период с 09.10.2019 по 25.11.2019, общество просило также отнести на ответчика 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования обосновывает нарушением договорных обязательств, неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 8217,59 руб. за период с 09.10.2019 по 17.12.2019 (в связи с оплатой основного долга).

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец также поддержал заявление об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Ответчик в отзыве указал, что сумма долга в размере 832599,90 руб. оплачена, требование о взыскании неустойки носит формальный характер и не отражает ее компенсационного характера за причиненные убытки, которые отсутствуют, так как оплата произведена с задержкой в несколько дней.

Также ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, сторонами был заключен контракт от 13.09.2019 № 22 (ИКЗ193673108022867310100100230011920000) Эмульсия битумная ЭБК-1 (далее - контракт), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчик) эмульсию битумную ЭБК-1 (далее - товар), а ответчик (заказчик) - принять и оплатить товар.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным, исполнялся сторонами.

Во исполнение условий договора истцом согласно УПД от 02.10.2019 № 21019-1 и от 17.09.2019 № 170919-2 поставлен товар на сумму 832599,90 руб.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в установленные договором сроки оплату не произвел (оплата осуществлена 27.11.2019 по платежному поручению № 1020, а также 17.12.2019 по платежному поручению № 1080).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик факт поставки и принятие товара по УПД от 02.10.2019 № 21019-1 и от 17.09.2019 № 170919-2 от 17.09.2019 не оспаривал, оплатил поставку.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом за период с 09.10.2019 по 17.12.2019 предъявлена неустойка в размере 8217,59 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

С учетом оплат по платежным поручениям № 1020 от 27.11.2019 и № 1080 от 17.12.2019 конечной датой начисления пени указан день фактической оплаты. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о формальном характере неустойки, отсутствии убытков отклоняются судом, так как согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки; в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 контракта при нарушении заказчиком срока оплаты товара поставщик имеет право требовать с заказчика выплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик о снижении неустойки с подтверждающими доказательствами не заявлял.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств требование о взыскании 8217,59 руб. пени подлежит удовлетворению.

Истец также просит отнести на ответчика 50000,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что оплата задолженности произведена ответчиком после направления 26.11.2019 в суд искового заявления, расходы на оплату услуг представителя должны в разумных пределах относиться на ответчика.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг № 36 от 22.10.2019.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 соглашения в размере 50000,00 руб., факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 22.10.2019.

Истцом представлена расшифровка судебных расходов, согласно которой оказаны следующие юридические услуги:

- сбор и изучение необходимых для дальнейшего взыскания задолженности с МБУ «Дормостстрой» документов – 5000 руб.;

- подготовка и направление в МБУ «Дормостстрой» претензии о погашении задолженности перед ООО «Техпромэкспертиза» - 7000 руб.;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности с МБУ «Дормостстрой» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» - 10000 руб.;

- представление интересов ООО «Техпромэкспертиза» в Арбитражном суде Смоленской области по доверенности по делу (дистанционно) – 28000 руб.

Взаимосвязь расходов с делом подтверждена.

Ответчик указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов по настоящему делу в размере 27000,00 руб.

Уменьшая судебные расходы до суммы 27 000 рублей, суд принял во внимание объем выполненной работы, относительную несложность рассматриваемого дела, в том числе в связи с добровольной оплатой долга. При этом суд учитывает, что изучение документов по делу, оценка правовых оснований заявления, сбор и подготовка дополнительных документов с целью приобщения к материалам дела входят в состав услуг по подготовке искового заявления (являются его неотъемлемым этапом).

В указанную сумму включаются услуги по подготовке и направлению претензии, искового заявления в общей сумме 17000,00 руб., а также представительство посредством направления уточненного расчета, пояснений (согласно ссылкам истца на расценки стоимости услуг (заявление от 06.02.2020) – в размере 10000,00 руб., что аналогично участию в одном заседании).

Ответчик не доказал необходимость большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части с учетом отсутствия сложности спора, объема оказания услуг в процессе производства по делу, а также фактическим включением стоимости иных услуг в разумную сумму 27000,00 руб. суд в целях обеспечения баланса интересов сторон отказывает в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 6072,80 руб. возлагаются на ответчика в части требований, которые фактически удовлетворены после принятия иска к производству в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части (13721,20 руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дормостстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромэкспертиза» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 8217,59 руб. пени за период с 09.10.2019 по 17.12.2019, а также 27000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6072,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 13721,20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2019 № 215.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев