Решение от 31 января 2018 г. по делу № А46-23855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23855/2017
01 февраля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1 Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основной задолженности в сумме 1 397 059 руб. 94 коп., пени в сумме 50 133 руб. 40 коп., пени, начисленные на сумму задолженности равную 1 397 059 руб. 94 коп. с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, согласно действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.08.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - истец, АО «Омскэлектро») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1 Электро» (далее - ответчик, ООО «ЗСК - 1 Электро») о взыскании основной задолженности в сумме 1 397 059 руб. 94 коп., пени в сумме 50 133 руб. 40 коп., пени, начисленные на сумму задолженности равную 1 397 059 руб. 94 коп. с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, согласно действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, попросил суд взыскать с ООО «ЗСК - 1 Электро» в пользу АО «Омскэлектро» пени за период с 21.09.2017 по 22.12.2017 в сумме 65 417 руб. 99 коп. Уточнения требований приняты судом.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, просил уменьшить размер заявленной к взысканию пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 05.05.2017 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «ЗСК - 1 Электро» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 10-0035, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать заказчику услуги по передачи электрической энергии и мощности в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 5.7 договора расчет за услуги по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за предшествующий расчетный период; окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Стороны распространяют положения настоящего договора на правоотношения, которые возникли между ними с 01.01.2017, расчеты по данному договору должны производиться с этой же даты (пункт 7.2 договора).

Как указывает истец, АО «Омскэлектро» в августе и сентябре 2017 года оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 1 397 059 руб. 94 коп. в связи с чем выставило на оплату счета - фактуры № 15189 от 31.08.2017, № 17210 от 30.09.2017.

Однако, ООО «ЗСК - 1 Электро» свои обязательства по оплате оказанных услуг своевременно в полном объеме не исполнило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2017.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд находит исковые требование АО «Омскэлектро» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО «Омскэлектро» исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору, оказало ответчику в августе и сентябре 2017 года услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 1 397 059 руб. 94 коп. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в названный период надлежащим образом не исполнил, нарушив установленные означенным договором сроки оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЗСК - 1 Электро» обязательств по указанному выше договору начислил ответчику пени за период с 21.09.2017 по 22.12.2017 в сумме 65 417 руб. 99 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств по означенному договору, судом не принимаются, поскольку документов, свидетельствующим о том, что ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, принимались своевременные меры к его исполнению, в материалы дела не представлены.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «ЗСК - 1 Электро» не исполнило в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по оплате поставленного товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «ЗСК - 1 Электро» пени за период с 21.09.2017 по 22.12.2017 в сумме 65 417 руб. 99 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 617 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 04.12.2017 № 6062 государственная пошлина в сумме 24 883 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1 Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 21.09.2017 по 22.12.2017 в сумме 65 417 руб. 99 коп., а также 2 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 24 883 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 04.12.2017 № 6062.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья                                                                                              О.В. Глазков