Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А67-627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 627/2019
г. Томск
16 мая 2019 года
07 мая 2019 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лифтов, Автоматики, Телемеханики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 160 543,25 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по дов. от 07.05.2019,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 01.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтов, Автоматики, Телемеханики» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании 275 072,22 руб., из которых 270 002 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда №17/1 от 30.06.2015, 5 070,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.10.2018-25.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору подряда №17/1 от 30.06.2015исполнил ненадлежащим образом, работы выполненные по договору не оплатил. В связи с чем истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» иск не признало, указав на то, что в соответствии с условиями соглашения №1 от 12.11.2018 ООО «ЛАТ» предоставило ответчику рассрочку оплаты услуг в сумме 253 176 руб. на период с 10.12.2018 по 20.08.2019, что свидетельствует об изменении сроков оплаты по договору, а именно услуги за октябрь 2017 – сентябрь 2018 оплачиваются в срок до 10.08.2019 не позднее каждого числа месяца в сумме 28 130,66 руб. Таким образом, сроки оплаты наступили лишь в отношении платежей по срокам 10.12.2018, 10.01.2018, в общей сумме 56 261,32 руб., претензионный порядок в отношении данных сумм истцом не соблюден.

Определением суда от 26.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях истец указал, что между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение №1 от 12.11.2018 г. О рассрочке платежа к Договору №17/1 на техническое облуживание, ремонт и осмотр лифтов от 30.06.2015 г. Согласно п. 3.1 Соглашения Ответчик обязался оплачивать задолженность в соответствии с графиком, установленным пунктом 2.3 Соглашения, своевременно и в полном объеме. По состоянию на 29.04.2019 г. оплата задолженности по Соглашению Ответчиком не производилась. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по Соглашению обязательств и регулярным нарушением сроков произведения платежей образовалась задолженность за период с 10.12.2018 г. по 29.04.2019 г. в размере 140 653 (сто сорок тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек. Кроме того, неоплаченной остается задолженность, указанная в акте №621 от 31.10.2018 г. по договору подряда № 17/1 от 30.06.2015 г. на сумму 16 826 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.04.2019 г. составляет 157 479 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 30 копеек.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: задолженность в размере 157 479 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 30 копеек, проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по Соглашению № 1 от 12.11.2018 г. за период с 11.12.2018 г. по 29.04.2019 г. в размере 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 13 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по акту №621 от 31.10.2018 г. за период с 20.11.2018 г. по 29.04.2019 г. в размере 699 (шестьсот девяносто девять) рублей 82 копейки.

Уточнение заявленных требований принято протокольным определением от 07.05.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лифтов, автоматики, телемеханики» (далее по тексту ООО «ЛАТ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту ООО «Комфорт») был заключен договор подряда № 17/1 на техническое обслуживание, ремонт и осмотр лифтов. (л.д.18-22)

В соответствии с пунктом .1.1. договора № 17/1 от 30.06.2015 г. в редакции дополнительного соглашения № 1/17 от 01.10.16 г. Заказчик (ООО «Комфорт») на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах поручает, а Подрядчик (ООО «ЛАТ») в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по осмотру, техническому обслуживанию и ремонту лифтов в количестве и по адресам, указанных в Приложение 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно Дополнительному соглашению № 1/17 от 01.10.2016 г., под управлением ООО «Комфорт» находятся дома: ул. Горького <...>

Согласно пункту 6.1 Договора № 17/1 в редакции Дополнительного соглашения № 1/17 от 01.10.2016 г. стоимость работы с 01.10.2016г. составляла 21 500 рублей.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено начисление пени заказчику за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 действующей на этот момент ставки ЦБ России за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 8.3. договора договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует по 30.06.2016 года. Действие договора пролонгируется на каждый последующий период продолжительностью 12 календарных месяцев.

Работы, по Договору № 17/1 от 30.06.2015 были выполнены ООО «ЛАТ» в согласованный срок и надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Ответчик работы оплатил частично, задолженность ответчика составила 253 176,00 руб.

Согласно Уведомлению № 336 от 24.09.2018 г., поступившего от ООО «Комфорт» в адрес ООО «ЛАТ», с 24.10.2018г. Договор № 17/1 был расторгнут. (л.д. 24)

24.10.2018г. истец вручил ответчику Претензию № 88, согласно которой ООО «ЛАТ» уведомило ООО «Комфорт» о существующей задолженности в размере 253 176,00 руб. (л.д. 12-13). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.11.2018г. между ООО «ЛАТ» и ООО «Комфорт» было заключено Соглашение № 1 о рассрочке платежа по Договору № 17/1 от 30.06.2015 г. (л.д. 23), в соответствии с которым ООО «Комфорт» обязалось уплатить задолженность общей суммой 253 176,00 руб. по следующему графику:

Период (дата)

Сумма выплат, руб.

10.12.2018

28 130,66

10.01.2019

28 130,66

10.02.2019

28 130,66

10.03.2019

28 130,66

10.04.2019

28 130,66

10.05.2019

28 130,66

10.06.2019

28 130,66

10.07.2019

28 130,66

10.08.2019

28 130,72

ООО «Комфорт» нарушило свое обязательство по Соглашению № 1, так как ни 10.12.2018, ни 10.01.2019 сумма задолженности по графику не была оплачена.

26.12.2018г. в адрес ООО «Комфорт» поступили Претензия № 127 и Претензия № 128, согласно которым, ООО «ЛАТ» уведомило ООО «Комфорт» о действующих задолженностях на суммы 253 176,00 рублей и 16 826,00 рублей соответственно.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 157 479,30 руб. в материалы дела не представил, размер задолженности и факт выполнения работ не оспорил.

Довод ответчика о том, что с учетом наличия соглашения сторон об изменении сроков оплаты услуг по договору, на момент подачи искового заявления (28.01.2019 г.) сроки оплаты наступили лишь в отношении платежей по срокам: 10.12.2018 г. и 10.01.2019 г. в общей сумме 56 261,32 рублей отклонен судом, поскольку с учетом уточнения заявленных требований взысканию подлежат суммы со сроками оплаты 12.12.2018, 10.01.2019, 10.02.2019, 10.03.2019, 10.04.2019, а так же задолженность по акту №621 от 31.10.2018 на сумму 16 826 руб.

Кроме того, отклонению подлежит и довод ответчика о том, что претензию от 26.12.2018 нельзя считать доказательством соблюдения претензионного порядка в отношении требований, срок по которым не наступил. Как усматривается из представленной в материалы дела претензии от 26.12.2018 №127, истец заявлял требование об оплате всей задолженности по спорному договору подряда, а также указывал на право начисления процентов за неисполнение требований по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды исходит из того, что претензионный порядок истцом соблюден.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям представителя ответчика единственной причиной задержки платежей явилось тяжелое финансовое положение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 157 479,30 руб. является правомерным.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по акту №621 от 31.10.2018 г. за период с 20.11.2018 г. по 29.04.2019 г. в размере 699,82 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании 699,82 руб. пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России за период с 11.12.2018 г. по 29.04.2019 в размере 2 364,13 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2 364,13 руб. является правомерным,

Исходя из цены иска после ее уменьшения до 160 543,25 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 816, 30 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 8 501 руб. (платежное поручение от 28.01.2019 № 37).

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 2 684,70 руб. уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтов, Автоматики, Телемеханики» 157 479,30 руб. задолженности, 699,82 руб. неустойки, 2364,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 816,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 166 359,55 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Лифтов, Автоматики, Телемеханики» 2 684,70 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 28.01.2019 № 37.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников