Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-2715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-2715/17

64-19

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Николаевым Д.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Волоколамское производственно- техническое предприятие районного жилищно- коммунального хозяйства» (ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказание услуг

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 12.01.17 № 0007/17

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волоколамское производственно- техническое предприятие районного жилищно- коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» задолженности по арендной плате в размере 262 640 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 15.10.2008г. № 0819036 в части оплаты оказанных услуг за размещение оборудования, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Волоколамское производственно- техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» (истец, исполнитель) и ПАО «Мобильные телесистемы» (ответчик, заказчик) заключен договор № 0819036 от 15 октября 2008 г., согласно п.1.1. которого истец предоставил ответчику право размесить антенно-фидерное оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи на здании, принадлежащем истцу на праве собственности.

Договор заключен на срок с 03.12..2007г. по 31.12.2009г. ( согласно п.2.1.).

По условиям п.4.1. ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги истца за размещенное Оборудование.

Согласно п.4.6. договора размер платы по договору может быть изменен, но не чаще чем один раз в год.

01.07.2015г. истец направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение №6 к договору об изменении платы по договору на 10% - 258 720 рублей в год, с учетом НДС, по ставке подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответчик Дополнительное соглашение не подписал.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 01.07.2014 года цена за оказываемые истцом услуги по договору составляет 235 000,00 рублей в год.

В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора оплата по договору производится Заказчиком равными долями ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязанность ответчика по оплате возникает в течение 15 банковских дней с даты получения от Заказчика счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки, предоставляемых Исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Задержка в выставлении исполнителем счетов, соответственно, сдвигает сроки оплаты со стороны Заказчика без применения каких-либо санкций со стороны Исполнителя.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.09.2016 г. задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за размещение оборудования составила 262 640 за период с 01.07.2015 г. по 01.09.2016 г.

Направленная ответчику претензия от 29.09.2016г. оставлена последним без удовлетворения.

Проанализировав представленный договор № 0819036 от 15 октября 2008 г., суд приходит к выводу о том, что по своей правой природе данный договор является договором аренды.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Направленная ответчику претензия 03.10.2016г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении обязанности по оплате платы за размещение оборудования на основании Дополнительного соглашения № 6, поскольку доказательств заключения данного соглашения между сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8.4 указанного договора все изменения, дополнения и соглашения к нему имеют силу, если они заключены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, если иной порядок не предусмотрен настоящим договором, тогда как иной порядок договором от 15.10.2008 №D0819036 не установлен.

Договор от 15.10.2008 №D0819036 не предоставляет право изменять его условия в одностороннем порядке.

Пунктом 4.6 стороны пришли к соглашению о том, что размер оплаты по настоящему договору может быть изменен сторонами в случае изменения цен, тарифов, условий налогообложения, непосредственно влияющих на условия исполнения договора, но не чаще чем один раз в год на сумму, согласованную сторонами настоящего договора. Договор предоставляет возможность только лишь на изменение условий оплаты по нему без увеличения цены по заявлению исполнителя также с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.7 договора).

Таким образом, в отсутствие подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора, а также в отсутствие предусмотренного законом или договором права на одностороннее увеличение цены, истец не вправе заявлять о взыскании задолженности по нему.

Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по своевременному предоставлению исполнителю установленного договором пакета документов, в связи с чем, ответчик не может нести риск негативных последствий, связанных с не предоставлением истцом установленных договором документов.

С учетом изложенного, суд считает, что факт наличии задолженности в размере 262 640 руб. 00 коп. не доказан, в связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку заявленные требования не обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 253 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Волоколамское производственнотехническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 253 (шесть тысяч двести пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.А. Чекмарева