Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-257773/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

09.02.2024 года Дело № А40-257773/23-151-2019

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «МАСК ГРУПП» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «ОНСАЙТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 118 853,48 руб..



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 112 000 руб. 00 коп. по договору №3505 от 06.09.2022, процентов за период с 07.09.2022 по 30.06.2023 в размере 6 853 руб. 48 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 17.01.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении требований отказано.

Решение от 17.01.2024 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 18.01.2024 года.

07.02.2024 от истца поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний МАСК» заключили с Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКТОНИКА СТРОИ» заключили Договор-Заявку № 3505 от 06.09.2022 г., согласно которой, Ответчик должен был предоставить Истцу услуги по предоставлению спецтехники -самосвал с кузовом 20 куб. м.

06.09.2022 г. Истец, в качестве аванса перечислил на расчетный счет Ответчика 112 000,00 рублей (сто двенадцать тысяч рублей), что подтверждается копией Платежного поручения № 14089 от 06.09.2022 г. с отметкой об исполнении.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик в _оговоренный срок и в более поздний срок указанный товар не предоставил, тем самым не отработал аванс в размере 112 000,00 рублей (сто двенадцать тысяч рублей).

24.04.2023 г. ООО «Тектоника Строй» прекратило своё существование путем присоединения к ООО «Онсайт Менеджмент». По правилам универсального правопреемства, ст. 58 ГК РФ, ООО «Онсайт Менеджмент», отвечает по всем обязательствам ООО «Тектоника Строй», перед третьими лицами, возникшими до 24.04.2023 г.

11.05.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 1529/240 от 04.05.2023 г., с требованием о возврате не отработанного аванса в размере 112 000.00 рублей. Трек номер 80084784177406.

Таким образом, Истец в полном объеме выполнил обязательства по претензионному порядку урегулированию данного спора.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084 784177 406 данное заказное письмо прибыло в место вручения 12.05.2023 г., но в связи с отказом Ответчика забрать его, оно было возвращено отправителю, Истцу. Копия Претензия с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прилагается.

До настоящего времени Ответчик, не отработанный аванс не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

ООО «Онсайт менеджмент» является правопреемником ООО «Тектоника Строй». 24.04.2023 года ООО «Тектоника Строй» в результате реорганизации юридического лица путем присоединения прекратило свое существование.

Между ООО «МАСК Групп» и ООО «Тектоника Строй» заключен Договор № 2/09 на транспортные услуги от 05.09.2022 г.

Согласно п. 1.2. Договора № 2/09 перевозка груза осуществляется на основании Заявок. Заявки имеют устную и письменную форму.

Между ООО «МАСК Групп» и ООО «Тектоника Строй» был заключен Договор-Заявка

№ 3505 от 06.09.2023 согласно которому ООО «Тектоника Строй» обязалось оказать услуги по перевозке сыпучих материалов, а ООО «МАСК Групп» обязалось принять и оплатить стоимость услуги по перевозке сыпучих материалов.

Согласно п. 1.3. Договора № 2/09 Исполнитель имеет право привлечь к исполнению Договора третьих лиц по своему усмотрению.

ООО «Тектоника Строй» привлекло для исполнения обязанностей по договору соисполнителя. Так, между ООО «Тектоника Строй» и ООО «Лика» заключен Договор № 34/22 о предоставлении услуг автотранспорта от 25.08.2022 г. и Приложение № 1 от 06.09.2022 к Договору № 34/22 от 25.08.2022 г. Согласно Приложению № 1 ООО «Лика», с учетом положений Договора № 34/22 обязалось по согласованной цене оказать транспортные услуги по вывозу грунта по адресу: <...>.

ООО «Тектоника Строй», для исполнения Договора-Заявки № 3505 от 06.09.2023 привлекло соисполнителя в лице ООО «Лика». Соисполнитель оказал необходимые услуги в полном объеме, а Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается Реестром по перевозке грунта за период с 06.09.2022 по 07.09.2022, Счетом-фактурой № 2022090707 от 07.09.2022.

Размер авансового платежа, согласно позиции Истца составил 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

В свою очередь, за оказанные услуги Соисполнителя, ООО «Тектоника Строй» также, заплатило 112 700 (сто двенадцать тысяч семьсот) рублей, что подтверждается Реестром по перевозке грунта за период с 06.09.2022 по 07.09.2022, Счетом-фактурой № 2022090707 от 07.09.2022.

Таким образом, услуги по Договору № 34/22 o предоставлении услуг автотранспорта от 25.08.2022, включая Приложение № 1 от 06.09.2022 к Договору № 34/22 от 25.08.2022 г. оказаны в полном объеме, что в свою очередь подтверждает факт оказания услуг в полном объеме по Договору-Заявке № 3505 от 06.09.2023 согласно которому ООО «Тектоника Строй» обязалось оказать услуги по перевозке сыпучих материалов, а ООО «МАСК Групп» обязалось принять и оплатить стоимость услуги по перевозке сыпучих материалов.

Судом установлено, что договор-счетом не установлен запрет на привлечение ответчиком соисполнителей.

Согласно счет-фактуре №2022090707 от 07.09.2022 наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, графа 1.а): «транспортные услуги по вывозу грунта, объект: <...>, период с 06.09.2022 по 07.09.2022», что соотносится с предметом заявки №3505 от 06.09.2022. Указанная счет-фактура подписана исполнителем ООО «ЛИКА» (ОГРН: <***>). Из счет-фактуры следует, что стоимость работ составила 112 700 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, судом не установлено обоснованности доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, как и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская