Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А71-4097/2017

Арбитражный суд Удмуртской Республики

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

23 августа 2017 года Дело № А71-4097/2017


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИЛЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 938 руб.17 коп. процентов

в присутствии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.08.2016);

ответчика – ФИО2.(доверенность от 08.12.2016)

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЯ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" о взыскании 24 906 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца в соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований до 33 938 руб. 17 коп.

Истец требования поддержал с учетом заявленного ходатайства, просил взыскать 30 000 руб. судебных расходов.

Ответчик исковые требования не оспорил, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 по делу № А71-10631/2016 с открытого акционерного общества "МИЛКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЛЯ" взыскана 339 400 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года по делу № А71-10631/2016 оставлено без изменения.

Ответчик исполнил решение суда в полном объеме 14.07.2017, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты в размере 33938 руб. 17 коп. за период с 01.07.2014 по 13.07.2017.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года по делу № А71-10631/2016 исполнено в полном объеме 14.07.2017.

За неисполнение денежного обязательства ответчик должен нести имущественную ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уплатить проценты в размере 33 938 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик представленный истцом расчет процентов не оспорил.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 10-46/17 от 30.03.2017, квитанцией № 001941 от 30.05.2017, сославшись на Решение Адвокатской палаты УР «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Согласно расчету истца, общая сумма оказанных услуг составляет 38500 руб., в том числе составление искового заявления 7 000 руб., подача искового заявления – 2 500 руб., сбор доказательств тяжелого материального положения (ИФНС, Банк) - 3 000 руб. х 2 = 6 000 руб., подготовка заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины – 5 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований – 5000 руб., участие представителя в судебном заседании 24.07.2017 – 8 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. Поскольку по договору об оказании юридической помощи № 10-46/17 от 30.03.2017 оплачено 30 000 руб., истец просит взыскать указанную сумму.

Ответчик указал на чрезмерность судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых оснований, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, цену иска, невысокую степень сложности рассмотренного спора, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, объем оказанных услуг (подготовка иска, подача иска, участие в судебном заседании 24.07.2017, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, составление заявления о взыскании судебных расходов), непродолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что услуги были оказаны Адвокатским бюро ФИО3 (удостоверение адвоката № 402 выдано Управлением Министерства юстиции России по УР от 01.10.2002), суд полагает возможным применить п. 3.1 (ведение гражданского дела) Решения Адвокатской палаты УР «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» и взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 937 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг;

- в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Лиуконен