Решение от 29 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

30.01.2026 Дело № А40-59724/25-11-313 Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026

Полный текст решения изготовлен 30.01.2026

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А. проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК СЭТ" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 65, К. 1, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (197229, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА- ОЛЬГИНО, ПР-КТ ЛАХТИНСКИЙ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 65, К. 1, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 444 603 192 руб.

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности № 0275/26 от 01.01.2026, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 212/24 от 12.12.2024, паспорт, ФИО3 по доверенности № 47/24 от 13.03.2024, удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК СЭТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 25.09.2020 № 2000325 за период с 01.06.2023 по 10.10.2024 включительно в размере 199 867 932 рубля, включая НДС 20 % задолженность по договору аренды движимого имущества от 30.09.2020 № 2000315 за период с 01.06.2023 по 10.10.2024 включительно в размере 244 735 260 рублей, включая НДС 20 %.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал. Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению, на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Спецэнерготранс» (впоследствии переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК СЭТ»; далее – Истец) в качестве арендодателя и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – Ответчик) в качестве арендатора заключен договор аренды движимого имущества № 2000325 (далее – Договор аренды № 2000325.

В соответствии с п. 1.1 и 1.3 Договора аренды № 2000325 Истец передал Ответчику во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды/лизинга железнодорожные цистерны (далее – Вагоны) для осуществления перевозки грузов согласно перечню, установленному Приложением № 1 к Договору аренды № 2000325.

Передача Истцом Вагонов в аренду Ответчику по Договору аренды № 2000325 подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

30 сентября 2020 года между Истцом в качестве арендодателя и Ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды движимого имущества № 2000315 (далее – Договор аренды № 2000315;).

В соответствии с п. 1.1 и 1.3 Договора аренды № 2000315 Истец передал Ответчику во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды/лизинга Вагоны для осуществления перевозки грузов согласно перечню, установленному Приложением № 1 к Договору аренды № 2000315.

Передача Истцом Вагонов, являющихся предметом настоящего спора, в аренду Ответчику по Договору аренды № 2000315 подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В силу п. 1 и 2 Дополнительного соглашения № 12 от 11.01.2023 к Договору аренды № 2000325 стороны пришли к соглашению об установлении с 01.01.2023 стоимости аренды одного железнодорожного вагона в сутки в размере 2 035 рублей, кроме того НДС 20 % в размере 407 рублей.

Как указано в п. 1 и 2 Дополнительного соглашения № 10 от 11.01.2023 к Договору аренды № 2000315, стороны пришли к соглашению об установлении с 01.01.2023 стоимости аренды одного железнодорожного вагона в сутки в размере 1 925 рублей, кроме того НДС 20 % в размере 385 рублей.

Обязанность Ответчика по уплате арендной платы установлена п. 1.1, 3.2.1 и разделом 4 Договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений).

Кроме того, 30.12.2020 к Договорам аренды были заключены соглашения об обмене электронными документами, согласно которым электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных сотрудников Истца и Ответчика, подготовленные и переданные через оператора электронного документооборота с помощью программы для ЭВМ «Диадок», эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными указанными сотрудниками собственноручно.

Истец указал, что в период времени с 01.06.2023 по 10.10.2024 Ответчик не уплачивает Истцу арендную плату за использование 178 Вагонов, полученных им по Договору аренды № 2000325, и за использование 240 Вагонов, полученных им по Договору аренды № 2000315.

По состоянию на 25.10.2024 задолженность Ответчика за период с 01.06.2023 по 10.10.2024 включительно по Договору аренды № 2000325 составляет 199 867 932 рубля, включая НДС 20 %, а по Договору аренды № 2000315 – в размере 244 735 260 рублей, включая НДС 20 %.

Таким образом, совокупный размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договорам аренды за период с 1 июня 2023 года по 10 октября 2024 года составляет 444 603 192 рубля в соответствии с расчетом и подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец указал, что в обоснование своего отказа в уплате арендных платежей Ответчик в переписке ссылается на утрату им возможности использования Вагонов, которые после 24.02.2022 оказались на территории Украины и находятся на ее территории по настоящее время.

Между тем, по мнению Истца, данные доводы не освобождают Ответчика об обязанности по уплате арендных платежей ввиду следующих обстоятельств.

Вагоны были направлены на территорию Украины по заявкам Ответчика как арендатора, что подтверждается сведениями Главного вычислительного центра Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о дислокации Вагонов.

Ответчик не мог не предвидеть очевидных хозяйственных рисков, связанных с направлением им Вагонов на территорию Украины в феврале 2022 года, однако отнесся к данным рискам с недостаточной степенью осмотрительности и предпочел пренебречь ими.

Ответчик мог предусмотреть наступление данных обстоятельств и своевременно предпринять меры по ненаправлению или выводу арендованных Вагонов с территории Украины, чего им сделано не было.

Истец указал, что не может отвечать за предпринимательские риски, которые Ответчик сознательно допустил в процессе своей хозяйственной деятельности, принимая решение использовать Вагоны по своему усмотрению.

Кроме того, невозможность исполнения обязательств по Договорам аренды опровергается фактом возврата 59 Вагонов из 418 (совокупно по договорам аренды движимого имущества № 2000325 от 25.09.2020 и № 2000315 от 30.09.2020) на территорию Российской Федерации.

Пунктом 4.3 Договоров аренды предусмотрена процедура актирования оказанных услуг по аренде в течение 5 (пяти) календарных дней по окончании отчетного периода.

Арендатор в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения указанных документов сообщает арендодателю о наличии или отсутствии разногласий по полученным документам. При наличии возражений, замечаний акт оказанных услуг подписывается с возражениями, разногласиями или направляется мотивированный отказ в его подписании.

Истец указал, что с 21.04.2022 и до настоящего времени Ответчик не подписывает направленные Истцом универсальные передаточные документы по аренде спорных Вагонов, в качестве реквизита подписи арендатора в универсальных передаточных документах значится следующее: «Отказано в подписи документа».

Поскольку Ответчиком не соблюдена процедура урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг по аренде, предусмотренная п. 4.3 Договоров аренды, соответствующие документы считаются подписанными в редакции Истца.

На основании изложенного Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за пользование Вагонами по Договорам аренды за период с 01.06.2023 по 10.10.2024 в совокупном размере 444 603 192 рубля, а обстоятельства нахождения Вагонов на территории Украины не являются основанием для освобождения от внесения арендной платы, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором указал на наличие факта невозможности использования (утраты) вагонов на территории Украины.

Факт утраты вагонов подтверждается перепиской с ОАО «РЖД» (письмо № 1/19-02/9312 от 21.04.2022 в адрес ОАО «РЖД» о розыске вагонов, ответ ОАО «РЖД» № ИСХ-14630/ЦФТО от 29.04.2022 г. о нахождении вагонов в Украине вне контроля ОАО «РЖД» и отсутствии сведений о конкретном местонахождении вагонов).

Транспортировка груза европейским грузополучателям через территорию Украины подпадает под действие норм «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)», «Правила пользования грузовыми вагонами в международном сообщении» (ПГВ). Истцом проигнорированы нормы § 2 ст. 27, п. 1 § 2. ст. 47 СМГС, а также ст. 8, 9.2, 9.4 ПГВ, согласно которым груз и вагон считается утраченным, если в течение 30 дней по истечении срока доставки груза он не выдан получателю, отсутствии информации о месте нахождения вагона в течение 30 дней.

Факт невозможности использования вагонов (утраты) является доказанным. Факт возврата иностранных вагонов, либо вагонов которые, после начала СВО успели пересечь транзитом территорию Украины, не влияет на правовую оценку их утраты. Возвращенные вагоны в соответствии с нормами СМГС, ПГВ, Правил должны считаться утраченными в период их фактического нахождения на территории Украины и отсутствии информации о них в 30-дневный срок. К таким вагонам также должны применяться условия пункта 5.2. договора, которые также освобождают Ответчика от уплаты арендной платы в силу отсутствия встречного предоставления.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста о применении и толковании норм международного права норм - Соглашения о международном грузовом сообщении (СГМС), о том как и в каких случаях вагон считается утраченным и как в таком случае уплачивается арендная плата.

Факт утраты вагонов подтверждается нотариальными протоколами осмотра (решениями украинских судов спорные вагоны арестованы, изъяты и переданы АО «Укрзализныця»)

Нотариальные протоколы осмотра доказательств подтверждают факт утраты спорных вагонов на территории Украины для российских собственников и арендаторов по решениям украинских судов о национализации имущества российских юридических.

Согласно судебной практике 9 ААС, АСГМ и других судов те же самые и аналогичные решения принимаются судами как допустимые доказательства невозможности использования вагонов на территории Украины и их утраты. Указанные судебные акты не могут быть проигнорированы, поскольку не приведены в исполнение на территории РФ в порядке главы 31 АПК РФ .

Направление Ответчиком вагонов на территорию Украины до 24.02.2022 не являлось риском/неосмотрительностью Ответчика, соответствовало договорам аренды и правоприменительной практике.

Истец ошибочно усматривает неосмотрительность и сознательный риск в поведении Ответчика, состоящий в направлении вагонов на территорию Украины до 24.02.2022, необоснованно возложив на Ответчика риски невозможности исполнения договора.

Фактическое и юридическое прекращение железнодорожного и диспетчерского сообщения между Российской Федерацией и Украиной имело место с 24.02.2022 и подтверждается приказами Росжелдора и телеграммой АО «Укрзализныця» № ЦЦО/99 от 24.02.2022. До 24.02.2022 никаких официальных документов об ограничениях перевозок грузов между странами не было.

Риск неисключения территории Украины из допустимой территории использования вагонов по договору аренды является риском Истца-Арендодателя.

Истец-арендодатель знал о направлениях курсирования вагонов и мог не только инициировать изменения в условия договора аренды в части территории движения вагонов,

но и устанавливать прямой запрет на курсирование вагонов в соответствии с п. 3.1.6 договоров аренды (таких мер Истцом предпринято не было). Истец полностью игнорирует принцип свободы договора, и тот факт, что договоры аренды не содержали территориальных ограничений по использованию вагонов на территории Украины.

Риск неисключения территории Украины, которую арендодатель полагал «проблемной», из договора аренды при его заключении и в дальнейшем при исполнении судебная практика целиком и полностью относит на арендодателя (правовая позиции Постановлений АС МО по делу № А40-151209/2023 от 16 октября 2024 года, от 13 мая 2024 года по делу № А40-199535/23).

До 24.02.2022 на территории Украины не проводились военные действия, вагоны в рамках перевозочного процесса принимались ОАО «РЖД» к перевозке, передавались на территорию Украины через станции пограничного перехода и возвращались обратно на территорию РФ без каких-либо препятствий, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД». Суд кассационной инстанции по делу № А40-196423/23-61-1574 (с участием того же истца и ответчика о возмещении задолженности по тем же договорам аренды за предшествующий период) также указал на то, что суды ошибочно установили неосмотрительность в поведении Ответчика, состоящую в направлении вагонов на территорию Украины до 24.02.2022, необоснованно возложив на Ответчика риски невозможности исполнения договора, не содержавшего территориальных ограничений и относящий риски утраты вагонов на арендодателя.

Позиция о том, что арендатор должен уплачивать арендную плату за неисполнение длящейся обязанности арендодателя обеспечить возможность использования вагонов в течение всего срока договора аренды, является ошибочной.

В судебной практике ВС РФ и АС МО обязательство по арендной плате является встречным по отношению не к однократному обязательству передачи имущества по акту, а по отношению к длящемуся и непрерывному (в течение срока аренды) обязательству арендодателя обеспечить арендатору юридическую и фактическую возможность пользоваться арендованным имуществом. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, относится не только физическое состояние объекта аренды, но и «юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды».

Согласно ст. 211 ГК РФ и приведенной правоприменительной практике ВС РФ и Московского округа действующее правовое регулирование «по умолчанию» предусматривает отсутствие обязательства арендатора уплачивать арендную плату в случае невозможности использования имущества не по вине арендатора.

Истец ошибочно указывает на то, что ООО «Газпромтранс» не выполнены условия, необходимые для прекращения уплаты арендной платы по договору. Письмом от № 1/19-02/9258 от 21.04.2022 ООО «Газпромтранс» полностью исполнило свои обязательства из договора, указав на отсутствие информации о месте нахождения вагонов, об их утрате, о прекращении оплаты арендных платежей в порядке п. 5.2 договора. Данное письмо носит однозначный характер, не может быть истолковано иным образом, является необходимым и достаточным условием для прекращения уплаты арендных платежей.

Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, являются основанием для освобождения его от обязательства по внесению арендной платы за заявленный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности возражений Ответчика.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-196423/23-61-1574 по иску ООО «ТЛК СЭТ» к ООО «Газпромтранс» о взыскании задолженности по арендной плате по тем же договорам ( № 2000325 от 25.09.2020г. и № 2000315 от 30.09.2020г.) за предшествующий период (с 21.04.2022 по 31.05.2023).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2025 по делу № А40-196423/23 были отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты об отказе во взыскании арендной платы за предшествующий период не только имеют преюдициальной значение, но и являются самостоятельным основанием для отказа в последующих исках- требования таких исков расцениваются как противоречащие принципу общеобязательности судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, судебные акты по делу о взыскании арендной платы № А40-196423/23 имеют преюдициальное значение для настоящего спора (те же стороны, тот же предмет спора, те же договоры аренды), установленные судом основания для отказа во взыскании арендной платы полностью сохраняются на последующий период, являющийся предметом настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы отказано во взыскании арендной платы по тем же договорам аренды за предшествующий период по делу № А40-196423/23-61-1574 от 17.09.2025.

Постановлением 9 ААС № 09АП-56341/2025-ГК по делу № А40-196423/23 от 10 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода

использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимообязывающий характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы арендодателю.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В противном случае нарушается принцип гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

В обоснование обстоятельства непреодолимой силы, ответчик ссылаясь на п.3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утв. Президиумом ВС РФ от 21.04.2020г. (вопрос № 7) (далее - Обзор), указал, что возникшие на территории Украины с 24.02.2022 и на неопределенное время: введение военного положения; ограничение прав и законных интересов юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности внедрения и осуществления мер правового режима военного положения; введение в силу порядка принудительного изъятия в Украине объектов права собственности РФ и ее резидентов; наложение запрета на прием к перевозке в адрес любых грузополучателей со станций всех железных дорог Украины и любой транзит по ее территории всех грузов и пустых вагонов приписки стран СНГ, Грузии, Балтии, Российских железных дорог; отказ возврата российских грузов и подвижного состава их законным владельцам с территории Украины; приостановление железнодорожного сообщения между Россией и Украиной; прекращение любых отношений и взаимодействия между российским и украинским железнодорожными перевозчиками, в т.ч диспетчерского сообщения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-196423/23 установлено следующее.

«Возникновение перечисленных запретительных и ограничительных мер, их характер и влияние на обязательства по спорным договорам аренды подтверждены доказательствами по делу.

В отношении АО «ГТЛК» Украиной введены санкции сроком на 10 лет (на основании пункта 617 указа президента Украины от 19.10.2022г. № 726/2022 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 19.10.2022г. «О применении и внесении изменений в персональные специальные экономические и другие ограничительные меры (санкции)»), предусматривающие: блокирование ее активов (временное лишение права пользоваться и распоряжаться активами, принадлежащими юридическому или физическому лицу, а также активами, в отношении которых такое лицо может прямо или косвенно (через другие физические или юридические лица) совершать действия, тождественные по содержанию осуществлению права распоряжаться ими); ограничение торговых операций (полное прекращение); ограничение, частичное или полное прекращение транзита ресурсов, полетов, перевозок по территории Украины (полное прекращение); предотвращение выведения капиталов за пределы Украины.

С 24.02.2022 на неопределенное время наложен публичный запрет государственному железнодорожному перевозчику Украины АО «Укрзализныця» на прием к перевозке в адрес любых грузополучателей со станций всех железных дорог Украины и любой транзит по ее территории всех грузов и пустых вагонов приписки стран СНГ, Грузии, Балтии, Российских железных дорог (запреты АО «Укрзализныця» от 24.02.2022г. № ЦЦО/99, от 25.02.2022г. № ЦЦО/106, от 10.03.2022г. № ЦЦ/17, реестр конвенций АО «Укрзализныця»).

С 26.02.2022 прекращены любые отношения и взаимодействия с ОАО «РЖД» приостановлено диспетчерское сообщение с Россией, заявлено о невозможности возврата Российских грузов и подвижного состава их законным владельцам (официальные заявления АО «Укрзализныця» от 26.02.2022г., 03.03.2022г.).

АО «Укрзализныця» публично отказалось возвращать все грузы и подвижной состав Российской и Белорусской регистрации, находящиеся на территории Украины, их законным владельцам, несмотря на их официальные обращения в АО «Укрзализныця» с требованиями переадресации/возвращения подвижного состава (заявление от 03.03.2022г. заместителя директора Департамента коммерческой работы АО «Укрзализныця» ФИО4).

С 24.02.2022 конвенционально приостановлено и до настоящего времени не возобновлено железнодорожное сообщение с Украиной (приказы Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.02.2022г. № 73, от 01.03.2022г. № 92, от 05.03.2022г. № 109, от 10.03.2022г. № 119, от 16.03.2022г. № 131, от 23.03.2022г. № 151, от 06.04.2022г. № 181, от 21.04.2022г. № 224, от 20.05.2022г. № 265, от 16.06.2022г. № 324, от 18.07.2022г. № 399, от 22.08.2022г. № 447, от 21.09.2022г. № 504, от 20.10.2022г. № 561, от 22.11.2022г. № 624, от 23.12.2022г. № 712, от 19.01.2023г. № 17, от 19.04.2023г. № 237, от 24.05.2023г. № 320, 26.06.2023г. № 401, от 01.08.2023г. № 449, от 28.08.2023г. № 503, от 28.09.2023г. № 580, от 27.10.2023г. № 641, от 29.11.2023г. № 706, письмо Минтранса России № Д4-182-ПГ от 15.03.2022г.).

Согласно позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.03.2016г. № 305-ЭС15-15053 по делу № А40-129910/2014, в силу пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Перечисленные обстоятельства применительно к спору обладают совокупностью признаков обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайность, непредотвратимость, внешний характер и относительность) предусмотренных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и Обзора на которые указано Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 17.10.2023г. по настоящему делу.

Вышеуказанное повлекло ограничение предпринимательской деятельности ответчика, лишение его возможности владеть и пользоваться с 24.02.2022г. 136 арендованными

вагонами в силу того, что: при исполнении обязательств по спорным договорам ответчик не мог предвидеть наступление вышеперечисленных обстоятельств (наравне с другими Российскими и Белорусскими операторами грузовых вагонов), которые являются для ответчика чрезвычайными и непредотвратимыми.

Поскольку у ответчика отсутствовал умысел, обстоятельства наступили помимо воли ответчика, независимо от его действий, суд обоснованно признал, что ответчик непричастен к их возникновению, т.к вышеперечисленные обстоятельства исключительны, их наступление не является обычным в данных условиях, соответственно ответчик не предвидел и не мог их предвидеть, предотвратить, избежать, или на них повлиять.

При этом ответчик не допускал нарушений предпринимательского стандарта повышенной должной осмотрительности.

Таким образом, в результате указанных событий и актов, носящих непреодолимую силу, и помимо воли ответчика и истца, после передачи истцом ответчику спорных вагонов в аренду, контроль за ними после правомерного направления на территорию Украины в порядке коммерческой эксплуатации был утрачен, а ответчик подвергся действию обстоятельств непреодолимой силы, и в силу запретительных и ограничительных мер исполнение всех его обязательств по договорам аренды оказалось невозможным.

Проанализировав спорный договор, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В настоящем споре согласно пункту 5.2 договоров аренды риск невозможности использования имущества отнесен на арендодателя и освобождает арендатора от уплаты арендой платы (том 1 л.д. 23-27, 67-71). Такая договорная модель распределения рисков соответствует и законодательному регулированию «по умолчанию» - риск случайной гибели имущества при заключении договора аренды по умолчанию несет собственник вещи (статья 211 ГК РФ). Аналогичные положения о риске случайной гибели на стороне арендодателя предусмотрены и пункты 5.1 -5.2 договоров аренды (арендатор отвечает только за утрату вагонов по его вине), а разделом 6 договоров аренды предусмотрено страхование указанных рисков арендодателем.

Таким образом, основным критерием необходимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине, которая не может быть опровергнута актом приема-передачи имущества в аренду или поставлена во взаимосвязь от подписания акта возврата имущества из аренды.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров в случае утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине арендатора (на путях общего / необщего пользования по вине перевозчика (ОАО «РЖД») или третьих лиц), последний обязан в течение 3-х дней с момента получения информации о повреждении/гибели/утрате вагонов, письменно известить об этом арендодателя. С момента направления уведомления арендные платежи арендатором не уплачиваются.

ООО «Газпромтранс» в адрес в ОАО «РЖД» направлено письмо № 1/19-02/9312 от 21.04.2022 (том 12 л.д. 79-128) о предоставлении сведений о местонахождении вагонов и их розыске, в котором сообщалось, что ООО «Газпромтранс» в период с января по февраль месяц 2022 года осуществляло экспортные перевозки товарной продукции производства ПАО «Газпром» в адрес конечных потребителей, расположенных на территории Украины или транзитом по территории указанного государства.

При этом, с 24.02.2022 по 14.04.2022 (более 30 суток) ООО «Газпромтранс» не получало информацию из информационных систем ОАО «РЖД» о местонахождении по 589 вагонам (собственного и арендованного парка), направленным в вышеуказанных направлениях. В качестве приложения к данному письму направлялся реестр не вернувшихся вагонов с подробным указанием всех реквизитов для их идентификации и данными об условиях договоров перевозки.

ОАО «РЖД» ответным письмом № ИСХ-14630/ЦФТО от 29.04.2022 (том 12 л.д. 129-130, а также в иных сообщениях - том 16 л.д. 19-39) сообщило, что подвижной состав

находится на территории Украины, вопросы возникновения и прекращения права собственности на данные вагоны определяются в соответствии с законодательством Украины и без участия ОАО «РЖД».

В соответствии со сложившейся практикой, условиями договоров аренды предусмотрено признание сторонами юридически значимыми, надлежащими доказательствами сообщений и информации органов, служб и подразделений ФАВТ и ОАО «РЖД», как в части информации об утрате вагонов в результате действий третьих лиц (пункты 5.2, 6.3), так и в части форс-мажорных обстоятельств (п. 7.3 договоров аренды).

ОАО «РЖД» подтвердило отсутствие информации о дислокации вагонов.

В адрес клиентов (грузополучателей) ООО «Газпромтранс» направлены письма о предоставлении информации о местонахождении спорных вагонов. В ответ на запросы от клиентов (грузополучателей) получены ответы о том, что информацией о движении и местонахождении вагонов / вагонов с грузом грузополучатель не обладает.

Таким образом, сведения ОАО «РЖД» об отсутствии информации о нахождении вагонов подтверждаются клиентами ООО «Газпромтранс» (переписка с компаниямигрузоотправителями «Евротранзит Карго» (том 15 л.д. 19-25, 27-32), «Петролеум трейдинг» (том 15 л.д. 33-36), АО «Уфа Ойл» (том 15 л.д. 37-52), «Мономер» (том 15 л.д. 53-86), «Астро Фин» (том 15 л.д. 87-91), информацией ОАО «РЖД» (том 16 л.д. 19- 39).

При новом рассмотрения дела ООО «Газпромтранс» направлен повторный запрос в ОАО «РЖД» о дислокации спорных вагонов и возможности их возврата.

Согласно ответу ОАО «РЖД» № ИСХ-3441/ЦФТО от 05.02.2025, АО «Украинская железная дорога» приостановила исполнение всех обязательств между железнодорожными администрациями.

В настоящее время железнодорожным перевозчиком Украины отправка поездов назначением на станции российских железных дорог, в том числе возврат вагонов с территории Украины, не осуществляется.

ОАО «РЖД» также указывает, что вопросы, связанные с возвратом вагонов с территории Украины должны решаться между собственниками вагонов и железнодорожным перевозчиком Украины самостоятельно. Разрешение таких вопросов в ходе действия СВО и военного положения на Украине очевидно невозможно, что является общеизвестным фактом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортировка груза европейским грузополучателям через территорию Украины подпадает под категорию прямого международного железнодорожного сообщения, в связи с чем к отношениям по перевозке грузов и использованию подвижного состава применяются нормы «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)», «Правила пользования грузовыми вагонами в международном сообщении» (ПГВ).

Истец утверждает о неприменении норм СМГС поскольку между сторонами были заключены договоры аренды (а не договоры перевозки груза).

Однако, данный довод является очевидно ошибочным, поскольку объект договоры аренды - это грузовые вагоны, и использование их по назначению регулируется именного нормами о перевозке грузов.

В материалы дела представлен значительный объем документов с перевозчиками в рамках договоров ТЭО, заключенных ООО «ГПТ» (том 14-том 21).

Согласно указанным документам перевозки осуществлялись в рамках СМГС и с использованием СМГС накладных (см. например, том 15 л.д. 35).

В соответствии со статьей 2 СМГС грузом признается товар, вагон в качестве транспортного средства, не принадлежащий перевозчику, и другие объекты, принимаемые к перевозке с оформлением договора перевозки.

Таким образом, поскольку арендованные ответчиком вагоны не принадлежат перевозчику, то они по смыслу статьи 2 СМГС также являются грузом

В соответствии с параграфом 2 сттьи 27 СМГС груз считается утраченным, если в течение 30 дней по истечении срока доставки груза он не выдан получателю (по смыслу указанного пункта - вне зависимости от причин и обстоятельств утраты).

В силу пункта 1 параграфа 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска о возмещении за утрату груза возникает по истечении 30 дней после истечения срока доставки.

В обоснование доводов жалобы заявителем приведена практика о применении штрафных санкций за перевозку груза при указании вагона порожним, несоответствии заявленной массы вагона фактически перевозимому вагону с грузом.

Очевидно, что в таком случае имеется существенная разница, использовался ли порожний вагон, либо загруженный. В таком случае, правовое положение вагона без груза и с грузом действительно различается, однако не имеет никакого различия для целей определение утраты вагона.

Приведенная практика никак не ссылается на нормы СМГС и не дает толкований данным в СМГС определениям груза и вагона. При этом, нормы СМГС исходят из равнозначности понятия «вагон» и «груз» для целей презумпции его утраты.

В действительности, отсутствие сведений о месте нахождения вагонов влечет презумпцию их утраты и невозможность их использования арендатором согласно приведенным нормам СМГС.

Факт утраты вагонов подтверждается письмами ОАО «РЖД» касательно вопроса утраты вагонов.

Истец ссылается на фактическое владение вагонами и использовании спорных вагонов ООО «ГПТ» на территории Украины, основанный на возврате части вагонов, не соответствует действительности и опровергается аналитической таблицей о дислокации вагонов.

Согласно представленному на первом круге рассмотрения дела реестру вагонов часть из спорных вагонов (том 15 л.д. 92 и далее) были направлены грузополучателям на территории Украины -292 вагона, транзитом в Польшу 2 вагона, в Молдову 39, в Венгрию 85 вагонов.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и предмету доказывания по делу (установить встречный характер уплаты арендной платы, фактическую возможность/невозможность владения и пользования ответчиком вагонами с учетом фактических обстоятельств на территории Украины, основания считать вагоны утраченными), ответчиком подготовлена аналитическая таблица на основании данных ОАО «РЖД» о движении и дислокации вагонов по спорным вагонам, которые были возвращены с территории иностранных государств.

Приведенные в аналитической таблице, переписке и логистической схеме, данных ОАО «РЖД» о дислокации вагонов и их возврату с учетом фактических обстоятельств на территории Украины, в том числе и отсутствие данных о дислокации длительный срок, прямо указывают на отсутствие у ответчика фактических полномочий арендатора в спорный период (возможности владения и пользования вагонами в целях перевозки грузов).

Довод апелляционной жалобы о расчете 30-дневного срока и дате отсчета этого срока с уведомления о прекращении уплаты арендной платы 21.04.2025 является неверным

Истечение 30-дневного срока отсутствия сведений о дислокации, предусмотренного нормами СМГС для того чтобы считать вагон утраченным, имело место заведомо к дате уведомления ООО «ГПТ» от 21.04.2022.

В информационной системе ОАО «РЖД» приведены даты, в которые перестала обновляться информация о дислокации вагонов

Самая поздняя дата, в которую поступала информация о дислокации вагона -21.02.2022, соответственно предусмотренный СМГС 30-дневный срок истек не позднее 23.03.2022.

Таким образом, к дате направления уведомления о прекращении оплаты арендной платы (21.04.2022) предусмотренный СМГС 30-дневный срок заведомо истек.

Такой вывод полностью соответствует пункту 5.2 договоров аренды, обязанность ответчика по уплате арендной платы прекращается с момента направления уведомления об утрате вагонов, при этом отдельного уведомления о прекращении договора или платежных обязательств по нему не требуется (в соответствии с пунктом 5.2 договоров аренды, «с момента направления уведомления арендодателю о наступлении факта утраты/гибели/повреждения имущества, арендные платежи арендатором не уплачиваются»).

Истец в доводах жалобы усматривает неосмотрительность и сознательный риск в поведении ответчика, состоящий в направлении вагонов на территорию Украины до 24.02.2022.

Истцом в материалы дела предоставлялись публикации в прессе, согласно которым с 18 мая 2017 года в Украине введен запрет на перевозку грузов рядом российских компаний (том 13 л.д. 72-73).

Согласно тем же публикациям, Россия в ответ запретила перевозку двум украинским государственным операторам.

Существенным применительно к данным «общеизвестным» обстоятельствам является то, что введенные санкции являлись адресными.

То есть, отдельным российским организациям запрещена перевозка грузов по территории Украины, но при этом им не был запрещен возврат вагонов в Россию.

Следовательно, оценив данные санкции и истец, и ответчик осуществляли свою деятельность, включая предоставление вагонов в аренду и перевозку арендованными вагонами на территории Украины, очевидно не рассматривая их как фактор риска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и доказательственного значения сертификатов ТПП РФ не основаны на законе и прямо противоречат судебной практике, изложенной в суда АС Московского округа от 25.09.2023 по делу № А40-277183/2022, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 дело № А40-16921/2023, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-217611/2022.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости составления акта ВУ-25 как условия прекращения арендных платежей противоречат условиям договора.

Истец заявляет ошибочный довод о том, что вагоны не являются утраченными в силу отсутствия акта по форме ВУ-25, истец не учитывает объективную невозможности составления данного акта, который оформляется по факту осмотра с участием ОАО «РЖД» (невозможно для вагонов на территории Украины)

Истец в доводах жалобы ошибочно утверждает заявляет о том, что ООО «Газпромтранс» не выполнены условия, необходимые для прекращения уплаты арендной платы по договору и отнесении риска невозможности использования арендованных вагонов на арендатора ООО «Газпромтранс».

Письмом от № 1/19-02/9258 от 21.04.2022 (том 12 л.д. 63-64) ООО «Газпромтранс» полностью исполнило свои обязательства из договора, указав на отсутствие информации о месте нахождения вагонов, об их утрате, о прекращении оплаты арендных платежей в порядке пункта 5.2 договора.

В настоящем споре согласно пункту 5.2 договора риск невозможности использования имущества отнесен на арендодателя и освобождает арендатора от уплаты арендой платы (том 1 л.д. 23-27, 67-71):

В соответствии с пунктом 5.2 договоров аренды ответчик информировал истца о невозможности использования арендованных вагонов, а также об обстоятельствах форсмажора в связи с их нахождением на территории Украины (том 12 л.д. 49-78, 67, 75).

Следовательно, обстоятельства утраты предмета аренды, по причинам, не зависящим от арендатора (как являющихся форс-мажором, так и не являющихся таковым), влечет

прекращение обязательства арендатора по уплате арендной платы - ни законодатель, ни договор не обязывают арендатора оплачивать арендные платежи за фактически отсутствующее имущество.

Такая договорная модель распределения рисков соответствует и законодательному регулированию «по умолчанию» - риск случайной гибели имущества при заключении договора аренды по умолчанию несет собственник вещи (статьи 211 ГК РФ). Аналогичные положения о риске случайной гибели на стороне арендодателя предусмотрены и пункта 5.1 -5.2 договоров аренды (арендатор отвечает только за утрату вагонов по его вине), а разделом 6 договоров аренды предусмотрено страхование указанных рисков арендодателем.

Согласно прямому указанию пункта 5.2 договоров аренды, обязанность ответчика по уплате арендной платы прекращается с момента уведомления об утрате вагонов, при этом отдельного уведомления о прекращении договора или платежных обязательств по нему не требуется.

Таким образом, довод о том, что ООО «Газпромтранс» не совершило действий, необходимых для признания вагонов утраченными, противоречит как условиям пункта 5.2 договора аренды, так и презумпции утраты по нормам СМГС, так фактическим обстоятельствам дела (письмам РЖД, сертификатам ТПП, решениям украинских судов), подтверждающим такую утрату вагонов для арендатора.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Газпромтранс» не были выполнены условия, необходимые для прекращения уплаты арендной платы по договорам аренды по причине отсутствия акта по форме ВУ-25, который в действительности составляется только в случаях механического повреждения вагонов/схода с рельс, физической гибели (пункта 93, 94 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256). В данных фактических обстоятельствах (не связанных с гибелью, повреждением, столкновением, сходом с рельс) факт утраты вагона устанавливается без составления акта ВУ-25 - по нормам СМГС.

Суд также принимает во внимание и учитывает объективную невозможность доступа к вагонам и составления такого акта ВУ-25 в условиях проведения Россией СВО и действии на Украине военного положения, а также правового значения акта ВУ-25 только для целей подтверждения страхового случая (акт нужен согласно пункту 6.2 договора, и не нужен для целей прекращения уплаты аренды по п. 5.2 договора).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 416 ГК РФ в силу того, что «затруднения» в использовании вагонов носят временный и устранимый характер.

Такой довод противоречит обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждена длительная невозможность использования вагонов ответчиком-арендатором (минимальный период отсутствия сведений о дислокации и невозможности использования возвращенного вагона составил 525 дней, максимальный - более трех лет).

Факт невозможности использования вагонов арендатором подтвержден ТПП РФ, на невозможность решения вопроса о возврате вагонов указывает МИД РФ (письмо в СОЖТ от 18.04.2025), по данным российских правоохранительных органов и представленным материалам решений украинских судов спорные невозвращенные вагоны арестованы и изъяты в Украине по сфабрикованному уголовному делу.

Таким образом, доводы жалобы о «временном» и «устранимом» характере невозможности использовать вагоны опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательственного значения судебных актов украинских судов не основаны на законе и противоречат судебной практике

Факт утраты вагонов на территории Украины и невозможность их использования подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, подтверждающим факт утраты спорных вагонов на территории Украины для российских собственников и

арендаторов по решениям украинских судов о национализации имущества российских юридических лиц.»

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты об отказе во взыскании арендной платы за предшествующий период не только имеют преюдициальной значение, но и являются самостоятельным основанием для отказа в последующих исках- требования таких исков расцениваются как противоречащие принципу общеобязательности судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебные акты по делу о взыскании арендной платы № А40-196423/23 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, требования Истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также иные судебные издержки по иску относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-309, 310, 432, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина