Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А29-12651/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12651/2021
30 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании 10, 17 и 24 июня 2022 года (после перерыва) дело

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВР-ЭКОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» и общество с ограниченной ответственностью «Газметаллсервис»,

при участии после перерыва:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2022,

установил:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВР-ЭКОЛОГИЯ» о взыскании штрафа за задержку выгонов под погрузкой в сумме 268 000 руб. (с учетом уточнений от 23.11.2021).

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом. Также пояснил, что грузовые операции ответчик совершал согласно заключенного договора №06/19 от 21.03.2019 с ООО «Газметаллсервис», порожние вагоны, прибывшие под погрузку транспортируются на железнодорожный тупик ООО «Газметаллсервис». Транспортировка и отправка вагона, загруженного грузом лом черных металлов производится силами ответчика по уведомлению от ООО «Газметаллсервис» о готовности вагона к отправке. Поясняет, что ответчиком оказывались услуги по подаче/уборке вагона, грузовые операции осуществляло ООО «Газметаллсервис», т.е. ООО «Газметаллсервис» после установки груза сообщает ответчику, а ответчик в свою очередь, не имеет возможности влиять на процесс погрузки вагонов и соответственно процесс отправки груженых вагонов. Также отмечает, что задержка вагонов со стороны ООО «Газметаллсервис» повлекла задержку производства уборки вагонов ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ». Приводит сведения относительно подачи/уборки вагонов согласно ведомостям, в связи с чем считает, что отсутствует его вина в сверхнормативной задержке вагонов №№ 53474037, 56878192, 52722519, 57630147, 634983787, 56005614.

Привлеченное в качестве третьего лица ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в представленных в материалы дела письменных пояснениях ссылается на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее «Обзор»), и ст. 62 Устава ЖДТ РФ. Считает, что для обладания правом на взыскание штрафа аналогичным как у перевозчика, оператор должен выполнять обязанности аналогичные обязанностям перевозчика. Из смысла статьи 62 УЖТ оператор должен подавать вагоны под погрузку/выгрузку своими локомотивами. Данное лицо полагает, что Истец только при наличии у него договорных отношений с виновным лицом в простое вагонов на путях необщего пользования может взыскать штраф по ст. 62 Устава ЖДТ РФ при отсутствии в договоре либо сроков оборота вагонов, либо штрафных санкций, либо при отсутствии как сроков оборота вагонов, так и размера штрафных санкций. Штраф за сверхнормативный простой, предъявленный истцом к ответчику, не может превышать размер штрафа, который мог быть взыскан АО «Новая перевозочная компания» с ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в соответствии с условиями дополнительного соглашения №13 к договору № 233330, представило контррасчет, согласно которому штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 16 500 руб.

АО «Новая перевозочная компания» представило возражения на отзывы ответчика и третьего лица, отклонив их доводы следующим.

Истец отмечает, что отсутствие договорных отношений между ним и ООО «МВР-Экология» не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответственность ответчика, как грузоотправителя, за длительную задержку вагонов под погрузкой предусмотрена законом - в данном случае Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В отношении вагонов №№ 52722519 и 63493787 истец с данными ответчика не согласился, указав, что вагоны не могли быть поданы на пути необщего пользования ответчика 29.04.2021 и 02.05.2021, так как по данным накладным эти вагоны прибыли на станцию назначения Ухта соответственно 03.05.2021 и 07.05.2021.

Третье лицо ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» не согласно с доводами истца; считает, что истцом неверно применены нормы Устава железнодорожного транспорта, в деле отсутствуют доказательства того, что в отношении спорных вагонов истец выступал в качестве оператора; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как погрузка грузов в спорные вагоны производилось силами ООО «Газметаллсервис». Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорных вагонов истец выступал в качестве оператора. Считает, что для определения точного количества времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, расчет времени простоя вагонов должен быть произведен на основании данных, содержащихся в памятках приемосдатчика или ведомостях подачи/уборки вагонов. Также третье лицо указало, что истцом неверно рассчитано количество часов простоя вагонов: считает, что предъявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» поступили дополнительные письменные пояснения, в которых оно указало на неверный расчет размера исковых требований АО «Новая перевозочная компания» и представило контррасчет, согласно которому сумма штрафа должна составлять 12 000 руб., отметив также, что указанная сумма может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на пояснения третьего лица, указав, ссылаясь на статью 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предметом настоящего иска является не договорная, а законная неустойка, и условия договора № 233330 и дополнительных соглашений к нему не могут быть распространены на лиц, не являющихся сторонами указанного договора. Длительное нахождение спорных вагонов под погрузкой на путях необщего пользования ответчика не является результатом действий сторон указанного договора, в том числе ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Также отмечает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорных вагонов истцу, в том числе справка ИВЦ (ГВЦ ОАО «РЖД») формы 2612, согласно которым спорные вагоны принадлежат истцу на праве собственности и аренды. Считает нецелесообразным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во время простоя истец оплачивал арендные платежи за предоставленные в аренду вагоны. Кроме того, истец был лишен возможности использовать в своей хозяйственной деятельности вагоны в течение всего срока простоя на станциях погрузки. Утверждает, что истец, как владелец вагонов, является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, а ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем.

От ПАО «ММК» 11.04.2022 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по делу со ссылками на судебную практику по спорным правоотношениям.

От ответчика 14.06.2022 поступили письменные пояснения, в которых отметил, что отношения ответчика с ООО «Газметаллсервис» состояли в части уборки выгонов, погрузки и разгрузки, что подтверждается приобщенными заявками и уведомлениями.

В пояснениях, направленных в суд 20.06.2022 истец отмечает следующее.

Истец поддержал ранее изложенные доводы, отметив свое несогласие с данными ведомостей подачи и уборки вагонов № 52722519 и № 63493787, поскольку эти вагоны не могли быть поданы на пути необщего пользования ответчика 29.04.2021 и 02.05.2021, ввиду их прибытия на станцию назначения Ухта согласно сведений, содержащихся в железнодорожных транспортных накладных, соответственно 03.05.2021 и 07.05.2021. В связи с чем, истец поддерживает исковые требования в размере 268 000 рублей.

Также считает, что истцом подтвержден статус оператора представленными в материалы дела документами: договором с ПАО «ММК» № 233330 от 01.02.2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов; документами, подтверждающими право собственности/аренды спорных вагонов; договорами перевозки порожних вагонов (ж.д. накладные); договорами с ОАО «РЖД» на организацию расчетов и об оказании информационных услуг и предоставление электронных сервисов в сфере грузовых перевозок.

Кроме того, в очередной раз поясняет, что предметом настоящего иска является не нарушение договорных обязательств, а законная неустойка согласно норм Устава железнодорожного транспорта. Дополнительным соглашением № 13 к договору № 233330 от 01.02.2018, на которое ссылаются ответчик и третье лицо, предусмотрено право, а не обязанность истца, как стороны данного договора, предъявить требование к ПАО «ММК» об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов. Истец не воспользовался своим правом по предъявлению подобных требований к ПАО «ММК», что не оспаривается третьим лицом, а выбрал иной способ защиты своих прав - обращение с иском к грузоотправителю, на путях которого простаивали вагоны. По мнению истца, длительное нахождение спорных вагонов под погрузкой на путях необщего пользования ответчика не является результатом действий сторон вышеуказанного договора, а находится под контролем ответчика.

В судебном заседании 10.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.06.2022, который был продлен до 24.06.2022, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном источнике «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее изложенные доводы и возражения; указал, что возражений по уточненному расчету штрафа не имеет; представил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указывает на отсутствие вины ООО «МВР-Экология» в сверхнормативном простое вагонов под погрузкой, так как операции по погрузке вагонов осуществлялись третьим лицом, а ответчик лишь подавал и убирал вагоны с путей необщего пользования по заявкам ООО «Газметаллсервис».

Истец и третьи лица, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «МВР-Экология» суммы штрафа за задержку вагонов АО «НПК» под погрузкой, предусмотренного Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Истец отмечает, что выполняя свои обязательства по договору № 233330 от 01.02.2018 с ПАО «Магнитогорский металлургический завод», в апреле и мае 2021 года направило на станцию Ухта Северной железной дороги в адрес ООО «МВР-Экология» 6 порожних вагонов под погрузку лома черных металлов и отправки их в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес ПАО «ММК»: вагон № 53474037 по накладной ЭЫ036861, вагон № 56878192 по накладной ЭЫ282472, вагон № 52722519 по накладной ЭЫ465571, вагон № 57630147 по накладной ЭЫ480100, вагон № 63493787 по накладной ЭЫ611942, вагон № 56005614 по накладной ЭЫ483550.

Истец считает, что в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта (далее по тексту – УЖТ) вагоны должны быть погружены/выгружены в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку.

Иных законных оснований нахождения порожних вагонов на путях необщего пользования грузоотправителя, по мнению истца, в течение более длительного периода не имеется.

При этом вагоны АО «НПК» находились под погрузкой от 7 до 15 суток. Кроме того, АО «НПК» лишено возможности использовать в своей хозяйственной деятельности вагоны в течение всего времени простоя их под погрузкой.

Принадлежность спорных вагонов АО «НПК» на праве собственности/аренды подтверждаются инвентарными карточками учета объекта основных средств формы 11№ ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

Право собственности/аренды на спорные вагоны подтверждается представленными в материалы дела документами: вагон № 53474037 передан истцу по договору аренды № 316/НПК-19 согласно акту приема передачи от 31.21.2020 (порядковый номер в акте 6638); вагон № 56878192 передан по договору аренды № 316/НПК-19 и акту приема передачи от 31.21.2029 (порядковый номер в акте 14597); вагон № 52722519 передан по договору аренды № 316/НПК-19 акту приема передачи от 31.21.2029 (порядковый номер в акте 1639); вагон № 57630147 приобретен по договору поставки № НПК-ТЛС/1-2012 и акту приема передачи от 02.04.2012; вагон № 63493787 приобретен по договору купли-продажи № 6768 и акту приема передачи от 08.05.2018; вагон № 56005614 приобретен по договору купли-продажи № 132/НПК-05 и акту приема передачи от 31.05.2005.

Ссылаясь в своих доводах на положение пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ООО «НПК», являющийся оператором подвижного состава, и как законный владелец спорных вагонов (собственник/арендатор), вправе взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный 6 частью статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Истец считает, что ООО «МВР-Экология», как грузоотправитель, попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под погрузкой перед их законным владельцем - АО «НПК».

Названное обстоятельство является основанием для начисления АО «НПК» штрафа ООО «МВР-Экология» за задержку вагонов под погрузкой в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

При расчете суммы штрафа истец использует положение статьи 5 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. 29.12.2020), согласно которой, исчисления штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям

Истец производит расчет штрафа по формуле: 100 рублей (МРОТ) х 0,2 (ст. 100 УЖТ) х 10 (ст.99 УЖТ) = 200 рублей за 1 час. При расчете штрафа истец вычитал льготное время нахождения вагонов под выгрузкой (36 часов), предусмотренное статьей 62 УЖТ.

Согласно расчету истца, ответчик осуществлял погрузку принадлежащих АО «НПК» вагонов в течение 60 суток (1440 часов). Сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой ООО «МВР-Экология», по расчету истца, составляет 268 000 руб. (с учетом уточнения требований) Время нахождения вагонов под погрузкой истец рассчитал по данным железнодорожных накладных на перевозку порожних (дата прибытия вагона под погрузку) и груженых вагонов (дата отправки вагона на станцию назначения).

Претензией № 5653-УД от 29.07.2021, направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта штраф за задержку вагонов под погрузкой.

Письмом от 24.09.2021, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ) оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 10.01.2002 № 17-ФЗ перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Таким образом, истец - АО «НПК», является оператором железнодорожного подвижного состава и для осуществления перевозочного процесса имеет соответствующие договоры, заключенные с третьими лицами и перевозчиком, в частности: - договоры с контрагентами на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов.

АО «НПК» предоставляет свои вагоны юридическим лицам, заинтересованным в осуществлении перевозочного процесса, в рамках заключенных договоров, и одной из главной обязанности истца, как исполнителя, является обязанность обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), их выход на пути общего пользования и разрешение на курсирование в предусмотренных договором направлениях.

Таким образом, осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор подвижного состава является участником перевозочного процесса.

Указанное свидетельствует о том, что истец, как владелец вагонов, является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, а ответчик, как грузоотправитель, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени.

В соответствии со статьями 36, 39 и 62 Устава железнодорожного транспорта грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В статье 100 Устава установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Уставом, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Из буквального толкования пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 следует, что права каждого оператора подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. При этом оператор должен не только иметь на праве собственности/аренды железнодорожные вагоны/контейнеры, но и участвовать в перевозочном процессе. При этом, законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Таким образом, в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта вагоны должны быть погружены/выгружены в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку.

Как указывалось судом ранее, принадлежность спорных вагонов истцу на праве собственности/аренды подтверждаются инвентарными карточками учета объекта основных 4 средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России № 7 от 21.01.2003.

Право требования истца об уплате штрафа с ответчика истец обосновывает тем фактом, что он хоть и не является перевозчиком (а является собственником вагонов) и не имеет с ответчиком договорных отношений, но является оператором железнодорожного подвижного состава.

Суд отмечает, что ответчик как грузоотправитель вышеуказанных вагонов несет ответственность перед их владельцем за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования в соответствии с УЖТ РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик как грузоотправитель не принял мер к организации своевременной выгрузки груза из вагонов, принадлежащих истцу.

Копии электронных железнодорожных транспортных накладных подтверждают время проведения операций с вагонами. Использование спорных вагонов осуществлялось свыше сроков, предусмотренных Уставом для выгрузки груза.

Ответчиком представлены в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, при этом данные документы судом не могут быть приняты в качестве доказательств, указывающих на время простоя, ввиду невозможности нахождения спорных вагонов одновременно на путях общего пользования (что подтверждается накладными) и необщего пользования.

Таким образом, ответчиком не представлены бесспорные доказательств, свидетельствующие о нахождении вагонов под выгрузкой меньшее количество времени нежели заявлено истцом и подтверждается транспортными накладными. Арбитражный суд учитывает, что время нахождения вагонов под погрузкой подтверждается данными накладных на перевозку порожних вагонов (даты прибытия на станцию погрузки) и ввиду отсутствия у истца накладных на перевозку груженых вагонов - данными этих накладных из автоматизированный базы ЭТРАН (АС ЭТРАН) (даты отправки груженых вагонов на станции назначения).

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основаниемдля освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Ответчик как грузополучатель несет ответственностьза задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем,а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Таким образом, сумма штрафа за задержку ответчиком вагонов под погрузкой составляет 268 000 руб.

Расчет, произведенный истцом суммы штрафа за задержку вагонов под погрузкой, судом проверен и признан верным.

Ответчик, представленный расчет штрафа не оспорил, контрасчета с предоставлением обосновывающих его документов, или доказательств отсутствия простоя (задержи) вагонов суду не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера предъявленного штрафа.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая решение снизить законную неустойку, суд руководствовался предоставленными ему дискреционными полномочиями (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и исходил из того, что с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) разъяснено, что спорная неустойка является зачётной, поэтому убытки, причинённые грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, при установлении методики для расчёта законной неустойки законодатель учитывал, что данная санкция служит к частичному покрытию убытков. В настоящем случае сведений о причинении истцу убытков не имеется.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание доводы ответчика о том, что транспортировка и отправка вагонов, загруженных ломом черных металлов производился силами ответчика по уведомлению его контрагента о готовности вагона к отправке, суд пришёл к выводу, что в настоящем случае не может быть применена санкция в максимальном размере, она подлежит снижению на 40 процентов.

Между тем отказ во взыскании неустойки либо её исчисление по одно- или двукратной ставке рефинансирования (данный подход предложен в отзыве Компании) в равной мере стимулировали бы должника к будущему неисполнению аналогичных нарушенному обязательств и означали бы что лицо, не исполнившее своего обязательства, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

В соответствии с указанным выше, суд признает обоснованным штраф в размере 160 800 руб.

Расходы по государственной пошлине составляют 8 360 руб., и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с общей суммы штрафа без учета его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВР-ЭКОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 160 800 руб. штрафа, 8 360 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Костина