Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А21-5538/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5538/2020

«19» мая 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>)

к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «СК Гранит», ООО «БСК-плюс», ООО «Даэр строй сервис»

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Новатор» обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду о взыскании 1 728 924 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «СК Гранит» (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.04.2019 № 27740000-01/СМР-19 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Предметом спора являются работы в МКД по адресам: 1) <...>; 2) <...>.

Во исполнение договора генподрядчик выполнил работы и письмом от 26.09.2019 № 202 направил заказчику для подписания формы КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию.

По актам от 08.10.2019 объекты приняты рабочей комиссией.

На основании договора уступки от 05.12.2019 генподрядчик (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования к ответчику об оплате работ по указанным адресам на общую сумму 1 728 924 руб. 51 коп.

О состоявшейся уступке ответчик извещен письмом от 07.12.2019. В этом же отправлении ответчику выставлено требование об оплате работ.

Ответчик работы по договору не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения ООО «СК Гранит» работ по спорным МКД.

Акты КС-2 (по ул. Пушкина, 5 – без даты составления №№ 02-01-01/3, 02-01-01/2, 02-01-01/1; по ул. Советская, 48 – без даты составления №№ 02-01-01/1, 02-01-01/2, 02-01-01/3) направлены ответчику на проверку сопроводительным письмом от 26.09.2019 № 202, полученным 26.09.2019 под вх. № 76-01-14.

В соответствии с пунктами 7.6.3. договоров заказчик в течение 5 рабочих дней подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству либо направляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ на доработку с обоснованными возражениями.

В предусмотренный пунктом 7.6.3. договора срок претензий со стороны ответчика по переданным ему актам КС-2 либо мотивированных отказов от подписания этих документов ООО «СК Гранит» не поступило.

Ссылку ответчика на письма от 15.08.2019 № 9690-01-29, от 13.12.2019 № 14926-01-29 суд оценивает критически. Письмо от 15.08.2019 составлено ответчиком до момента направления документов по сопроводительному письму от 26.09.2019 № 202. В письме от 13.12.2019 указано на замечания по исполнительной документации; недостатки работ не обозначены.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что работы выполнены генподрядчиком некачественно и не могут быть приняты на полную стоимость, предъявленную к взысканию.

По пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая позицию ответчика, истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по тем работам, по которым между сторонами имеет место спор относительно объема, стоимости, качества.

Суд отмечает, что возражений по поводу проведения экспертизы ответчик не высказал, о наличии обстоятельств, делающих экспертное исследование по вопросам, предложенным истцом, нецелесообразным не сообщил.

Определением от 10.02.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Оценочная компания» Морозу И.Н. с постановкой следующих вопросов:

- на основании материалов дела, в том числе актов о приемке выполненных работ, представленных ООО «Новатор» и СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома» по объектам по ул. Советской, 48 и пер. Пушкина, 5 в п. Янтарный, установить перечень работ, по которым заказчик - СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома» принимает подрядные работы в меньшем объеме (или не принимает вообще), чем те, которые выставлены подрядчиком – ООО «СК Гранит»;

- установить фактические объем и стоимость выполненных подрядчиком – ООО «СК Гранит» работ (по видам работ), по которым заказчик - СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома» принимает подрядные работы в меньшем объеме (или не принимает вообще), чем те, которые выставлены подрядчиком – ООО «СК Гранит».

Экспертом представлено заключение от 03.03.2021 № 040/2021, согласно которому ФИО2 в результате выезда на объект и анализа документации сторон пришел к следующим выводам:

- выявлен и изложен в виде таблицы перечень работ, по которым заказчик принял подрядные работы в меньшем объеме или не принял вообще;

- фактическая стоимость спорных работ по МКЛ ул. Советская, 48 – 648 686 руб. 63 коп., по пер. Пушкина, 5 – 774 233 руб. 89 коп.

Истец в отзыве на заключение эксперта от 20.04.2021 согласился с выводами ФИО2, отметив, что по результатам экспертизы стоимость предъявленных к оплате работ по ул. Советская, 48 меньше их фактической стоимости на 22 345 руб. 58 коп., по пер. Пушкина, 5 – меньше на 71 090 руб. 78 коп.

Ответчик, напротив, оспорил заключение экспертизы (см. отзывы от 21.04.2021, от 28.04.2021), указав, что, по сути, ФИО2 оценен объем и перечень работ, которые были выполнены другой подрядной организацией – ООО «Даэр строй сервис». Ответчик пояснил, что договор между ним и ООО «СК Гранит» был расторгнут; в работах ООО «СК Гранит» выявлены недостатки; для устранения этих недостатков, а также завершения работ Фонд заключил договор с ООО «Даэр строй сервис» от 04.06.2020 № 27740000-16ПСД/СМР-20. Таким образом, объем фактически выполненных по объектам работ, которые оценивал ФИО2, включает работы, выполненные двумя подрядными организациями.

Между тем, при назначении экспертизы ответчик, зная об изложенных обстоятельствах, не возразил по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах суд исходит из следующего.

Как отмечалось выше, ответчик не представил мотивированных возражений относительно подписания актов КС-2, составленных ООО «СК Гранит».

На всех актах КС-2 имеется отметка о принятии работ ФИО3 - сотрудником ООО СК «Волна», то есть, организации, осуществляющей технический надзор за строительством. В заседании суда 19.05.2021 заслушаны пояснения свидетеля ФИО3 Свидетель подтвердил свою подпись на актах и пояснил, что, подписывая акты, предполагал, что подрядчик устранит недостатки работ.

Помимо этого, объекты приняты рабочей комиссией по актам от 08.10.2019, что регламентировано в пункте 7.2. договора.

Ответчик, подтверждая свои доводы о ненадлежащем качестве работ, представил акты о выявленных недостатках от 13.09.2019, от 24.09.2019, от 08.10.2019, от 18.10.2019, от 12.12.2019. Суд учитывает, что в этих актах генподрядчиком сделана приписка «не согласен». Часть недостатков по актам не относится к выполненным ООО «СК Гранит» работам.

Также ответчик сослался на заключение МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов», шифр 08-19-Я1, подготовленное с целью определения объемов и качества работ ООО «СК Гранит».

Изучив данное заключение, суд констатирует: исследование проведено по инициативе ответчика; представители ООО «СК Гранит» о проведении осмотра (замеров и т.д.) не извещались и, соответственно, участия в нем не приняли; обследование осуществлено только по МКД ул. Пушкина, 5; акты, составленные ООО «СК Гранит», специалистам МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» не передавались.

В возражениях от 28.04.2021 истец отметил, что в заключении МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» указан такой дефект, как «узел карнизного свеса нетиповой, выполнен без изменения конструкции кровли, вальцовка капельника из листовой стали выполнена в сторону фасада, требуется дополнительное механическое крепление покрытия ветронагруженного участка». Однако, локальной сметой к договору не было предусмотрено изменение конструкции кровли. Данный дефект не входил в перечень работ ООО «Даэр строй сервис».

Далее, в заключении обозначен дефект «водоотлив с кровли обеспечивает система желобов, включающая 6 воронок и водосточных труб (по 3 на скат), из которых средние воронки на каждом скате заглушены, что приводит к скоплению воды и переливам». Истец указал, что названный дефект также не включен в перечень работ ООО «Даэр строй сервис», что свидетельствует о том. что на момент приемки работ ООО «СК Гранит» такого дефекта не существовало.

Третий дефект по заключению – «примыкания кровельного покрытия к мансардным окнам выполнено негерметично. Требуется устройство кровельного покрытия между окнами или доборных планов». В этой части истец пояснил, что такой дефект, аналогично предыдущим, в работы ООО «Даэр строй сервис» не включен.

По МКД по ул. Советской, 48 внесудебное исследование не проводилось.

Таким образом, к доводу ответчика о том, что работы ООО «СК Гранит» подлежат оплате исключительно с учетом выводов МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» и последующих работ ООО «Даэр строй сервис», суд относится критически.

Акты КС-2 от 26.03.2020, подготовленные ответчиком на основании выводов МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов», истцу не направлялись.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие значимые для дела обстоятельства: отсутствуют документально подтвержденные замечания строительного контроля ООО СК «Волна»; строительному контролю передана вся исполнительная документация; на объектах осуществлены замеры (пункт 7.6.2. договора), акты контрольных замеров переданы ответчику 26.09.2019 в составе комплекта исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приглашал ООО «СК Гранит» для составления актов фиксации недостатков; требований к ООО «СК Гранит» об устранении недостатков работ ответчик в судебном порядке не предъявлял.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная стоимость работ – 1 728 924 руб. 51 коп. должна быть оплачена ответчиком в полном объеме.

Как следствие, суд удовлетворяет иск.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» задолженность 1 728 924 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина