Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А20-3957/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3957/2017
г. Нальчик
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «04» февраля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лог-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в КБР

о взыскании 47 022 рублей

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лог-сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в КБР (далее – страховая компания) о взыскании 47 022 рублей, из которых:

- 21011 рублей сумма страхового возмещения вреда причиненного транспортному средству в результате ДТП;

- 21011 рублей неустойка за просрочку оплаты;

- 5 000 рублей оплата услуг эксперта.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

12.03.2018 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 22600 руб.- страхового возмещения, 174 175 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 22.07.2016 по 22.03.2018, 5000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-техника, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 суд удовлетворил требования общества, взыскав с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лог-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 22 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 174 175 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А20-3957/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Рассмотрение заявления назначено судом на 23.01.2019.

В связи с неявкой сторон, судом объявлен перерыв до 28.01.2019, после которого представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, направив отзыв и возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, изучив доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2016 причинён ущерб транспортному средству «Рено Логан», г/н <***> под управлением ФИО3

27.06.2016 старшим лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчику ФИО4 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 №18810007160002562396, виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5 – водитель транспортного средства «ВАЗ 210740», госномер <***>. Риск гражданской ответственности последнего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0707900379).

Истец обратился с заявлением в Кабардино-Балкарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре поврежденного транспортного средства, осмотр которого был произведен страховой компанией 01.07.2016, чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 01.07.2016.

На основании указанного акта, определён размер ущерба поврежденного в результате ДТП ТС и стоимость восстановительных расходов физического износа, который составил 118500,00 руб. Указанная сумма была перечислена на счет истцу 13.07.2016 и последним не оспаривается.

Истец посчитал размер страховой выплаты заниженным и не достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства и обратился к независимому эксперту-технику ООО «Юг-эксперт». 22.07.2016 была проведена автотовароведческая экспертиза, составлено заключение № 01/7518, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их физического износа) составляет 151411,00 руб. За услуги эксперта истец уплатил 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.07.2016. (том 1 л.д. 84).

26.07.2016г. истец обратился с досудебной претензией в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кабардино-Балкарской Республике и предложил в соответствии с п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти календарных дней добровольно оплатить разницу между определённой независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (151411,00 руб.) и уже выплаченной (118500,00 руб.) в размере 32911,00 руб., и расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000,00 руб.

Страховая компания, ознакомившись с результатами независимой экспертизы 29.07.2016г. оплатила денежную сумму в размере 11900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 785 от 29.07.2016.

Таким образом, общая сумма, выплаченная страховой компанией, составила 130 400 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и с нарушением обязательства по выплате неустойки, связанной с нарушением последним сроков выплат страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Кодекса установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) 5 А20-3957/2017 организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Компания организовала осмотр имущества и проведение независимой экспертизы. Акт осмотра от 01.07.2016 подписан представителем истца без замечаний. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 118 500 рублей. Страховое возмещение в сумме, определенной компанией, выплачено.

В свою очередь, не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Положение № 433-П) в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец указал на несогласие с размером возмещенных ему убытков и провел самостоятельную экспертизу без заблаговременного уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы.

Тем не менее, истец повторно получил от страховщика доплату страхового возмещения в размере 11900 рублей по экспертному заключению № 01/7518 от 25.07.2016 в неоспариваемой части, уже после первичной выплаты в размере 118500 рублей на основании акта осмотра от 01.07.2016, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

В случае несогласия с размером выплаты истец должен был обратиться к ответчику с претензией об организации страховщиком повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса).

Каких-либо заявлений истца о дополнительном осмотре в адрес ответчика не поступало, транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось, у истца объективно отсутствовали причины для самостоятельного обращения за независимой экспертизой, истцом не доказан факт уклонения ответчика в организации такой экспертизы. В рассматриваемом случае, между ответчиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате, акт осмотра от 01.07.2016 обоюдно подписан сторонами без каких-либо возражений. Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения повторной экспертизы, равно как и не получив отказа в доплате страховой разницы, потерпевший самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства суд пришел к выводу о несоблюдении предусмотренного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика. Страховщиком выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего, при этом потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к компании с требованием о проведении повторной независимой экспертизы, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением повторной независимой экспертизы самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований как в части выплаты страхового возмещения так и в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о возмещении 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 5000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы и 2000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате стоимости экспертизы .

В связи с увеличением суммы уточненных исковых требований госпошлину в сумме 6903 руб. следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ. Между тем, сумма 2000 рублей государственной пошлины фактически уплачена истцом при подаче иска, остаток в размере 4903 рубля следует отнести на ответчика и взыскать в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Лог-сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лог-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 903 (четыре тысячи девятьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.В. Выборнов