Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А32-4413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4413/2022
г. Краснодар
11 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Майкопбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность 20.09.2021), от ответчика – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО2 – ФИО3 (доверенность 17.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-4413/2022, установил следующее.

АО «Майкопбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Ориенталь» (далее – общество) ФИО2 о признании действий (бездействий) по предоставлению в налоговый орган недостоверного промежуточного ликвидационного баланса незаконными, о взыскании 7 492 101 рубля 08 копеек убытков.

Одновременно с иском банк заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 7 492 101 рубля 08 копеек.

Определением суда от 02.02.2022 заявление банка о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2022 определение от 02.02.2022 отменено, заявление банка об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 7 492 101 рубля 08 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение первой инстанции. По мнению заявителя, банк не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Доказательства осведомленности ФИО2 о наличии кредиторской задолженности отсутствуют.

В отзыве на жалобу банк просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее – постановление № 55).

Из содержания пункта 10 постановления № 55 следует, что суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что в качестве обеспечительной меры заявитель просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 7 492 101 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по делу № А01-1465/2021 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении проверки публикаций в «Вестнике государственной регистрации» было установлено, что обществом опубликовано сообщение о ликвидации (сообщение № 36 (855) от 15.09.2021/163).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидатором общества утвержден ФИО2, являющийся единственным участником общества.

ФИО2, являясь поручителем по обеспечительной сделке, заключенной в рамках кредитного договора от 29.06.2020 № 3/033-2, был осведомлен о наличии неисполненных обязательств перед банком, как со стороны общества, так и со стороны иных контрагентов по сделкам, однако каких-либо мер, направленных на надлежащее информирование кредитора о предстоящей ликвидации юридического лица, не предпринял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 7 492 101 рубля 08 копеек.

В данном случае при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления № 55, обоснованно заключил, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo). При этом апелляционный суд правильно указал, что запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, носят временный характер и могут быть заменены по ходатайству ответчика при наличии к тому соответствующих оснований.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-4413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова