Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А73-12986/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-309/2019
27 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Ростелеком»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2018 № 0801/29/13-18;

от ФКУ ОСК Восточного военного округа»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2018 № 29/174;

от Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2018 № 29/174;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 07.12.2018

по делу № А73-12986/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 2 648 824,61 руб.,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Востокрегионжилье», Федеральное государственное учреждение «1029 ЦГСЭН», войсковая часть 34055-Б, войсковая часть 23019, ВСО Свободненского гарнизона, Военно-следственный отдел по Белогорскому району, войсковая часть 15609, Пункт отбора на контрактную службу, Федеральное государственное учреждение Минобороны России «ДЭУ-16», войсковая часть 75091-III, Федеральное государственное учреждение «131 Дом офицеров (Гарнизона) Минобороны России», Федеральное государственное учреждение «Дом офицеров Белогорского гарнизона», Военная прокуратура Белогорского гарнизона, Федеральное государственное казенное учреждение «412 ЦОМТИ» Минобороны России, Военная прокуратура Свободненского гарнизона,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН1027700198767, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») о взыскании задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 2 648 824,61 руб.

Определением от 11.09.2018 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – Минобороны России), с которого истец просит произвести взыскание при отсутствии денежных средств у ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: войсковая часть 41591; войсковая часть 59313 - 15; Детский сад № 103; войсковая часть 74010; войсковая часть 59313 - 40; ФГУ «1029 ЦГСЭН»; 520 отделение территориальное эксплуатации за контролем и оказанием услуг; войсковая часть 62231 - 12; войсковая часть 34055-Б; войсковая часть 23019; ВСО Свободненского гарнизона; войсковая часть 07132; Военно-следственный отдел по Белогорскому району; войсковая часть 62825; войсковая часть 15609; ФГКУ «Востокрегионжилье»; Пункт отбора на контрактную службу; ФГУ Минобороны России «ДЭУ-16»; Войсковая часть 75091-III; Войсковая часть 30593; ФГУ «131 Дом офицеров (Гарнизона) Минобороны России»; Войсковая часть 59313 - 17; войсковая часть 78216; войсковая часть 59313 - 16, ФГУ «Дом офицеров Белогорского гарнизона»; Военная прокуратура Белогорского гарнизона; Войсковая часть 44945, Войсковая часть 59313 - 50; ФГКУ «412 ЦОМТИ» Минобороны России, Военная прокуратура Свободненского гарнизона; Войсковая часть 21720; Войсковая часть 03415; 7046 БХИРВТ.

Протокольным определением от 29.11.2018, судом исключены из числа третьих лиц по делу: в/ч 41591, в/ч 593.15, в/ч 74010, в/ч 59313 - 40, в/ч 62231 - 12, в/ч 62825, в/ч 30593, в/ч 59313 - 17, в/ч 78216, в/ч 59313 - 16, в/ч 44945, в/ч 59313 - 50, в/ч 21720, в/ч 03415, в/ч 07132, детский сад № 103, 7046 БХИРВТ, 520 территориальное отделение эксплуатации за контролем и оказанием услуг, не являющиеся юридическими лицами.

Решением от 07.12.2018 с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 2 648 824,61 руб., расходы по государственной пошлине в размере 36 244 руб., при отсутствии денежных средств взыскание произведено с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

На судебный акт ответчиками поданы апелляционные жалобы.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела доказательств.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на оказание услуг связи; необоснованное возложение обязанности по оплате всей спорной задолженности на ФКУ «ОСК Восточного военного округа», поскольку часть оказанных услуг связи оказаны иным юридическим лицам.

Полагает, что истцом не доказаны заявленные требования, счета-фактуры, счета составлены с нарушением порядка, предусмотренного Приложением № 1 к Приказу Мининформсвязи России от 02.02.2007 № 73 «Об утверждении правил применения автоматизированных систем расчетов», акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, ссылается на необоснованное привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствие финансовой возможности основного должника для удовлетворения требований истца.

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Ростелеком» с доводами жалоб не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на возложение обязанности заключить контракт с соблюдением установленных процедур на заказчика, а не на исполнителя. В свою очередь, исполнитель приостановить или прекратить оказание услуг связи не вправе на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «ОСК Восточный военный округ» (государственный заказчик) на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 заключен ряд государственных контрактов на предоставление услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, сроком действия по 31.12.2016, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги телефонной связи, а заказчик – принимать и оплачивать данные услуги (далее - Контракты):

- № 819819_1 от 26.05.2016 на предоставление услуг доступа к местной, внутризоновой телефонной сети связи;

- № 819819_2 от 26.05.2016 на предоставление услуг доступа к междугородной телефонной сети.

Спецификации на предоставление услуг, с указанием на систему тарификации, тарифной зоны, времени действия тарифа приведены в Приложении № 1 к контрактам.

Перечень получателей услуг связи отражен в Приложении № 2 к контрактам.

По истечении срока действия контрактов ПАО «Ростелеком» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 продолжало в отсутствие заключенных государственных контрактов предоставлять ФКУ «ОСК Восточного военного округа» услуги доступа к местной, внутризоновой, междугородной телефонной сети связи по телефонным номерам, указанным в Приложении № 2 к контрактам от 26.05.2016, выставляло счета-фактуры, акты оказанных услуг на оплату.

Согласно данным, полученным с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, истцом в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказаны услуги доступа к местной, внутризоновой, междугородной телефонной сети связи по телефонным номерам получателей услуг, указанных в Приложении № 2 к контрактам от 26.05.2016, на общую сумму 2 648 824,61 руб.

Оплата ФКУ «ОСК Восточного военного округа» услуг связи не произведена со ссылкой на отсутствие заключенного государственного контракта на 2017 год, в результате чего образовалась задолженность.

Письмами от 27.11.2017 исх. № 8121/1998, от 26.02.2018 исх. № 8121/1681, от 18.06.2018 исх. № 8121/2106 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ФКУ «ОСК Восточный военный округ» претензии с требованиями оплатить фактически оказанные услуги.

Направленная в адрес Минобороны России претензия истца от 27.03.2018 исх. № 0801/05/954-18 от 27.03.2018 также оставлена без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре оказания услуг связи, регулируемый главой 39 ГК РФ, общими нормами об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ПАО «Ростелеком» в спорный период услуг связи ФКУ «ОСК Восточного военного округа» подтвержден расшифровками услуг по лицевым счетам № <***>, 728000037938_01, полученных на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

На оплату оказанных услуг связи за спорный период истец выставил счета-фактуры, счета за оказанные услуги связи на общую сумму 2 648 824,61 руб.

При этом услуги доступа к местной, внутризоновой, междугородной телефонной сети связи оказывались исполнителем по телефонным номерам получателей, указанных в Приложении № 2 к ранее действующим контрактам от 26.05.2016, в составе и объеме, соответствующим условиям указанных государственных контрактов.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики сослались на отсутствие заключенных с ПАО «Ростелеком» государственных контрактов на оказание услуг связи.

Указанные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В этой связи, любое ограничение или прекращение оказания услуг связи оператором связи организациям, в которых предусмотрена военная служба, не допускается.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Поскольку по действующему законодательству оператор связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, ПАО «Ростелеком» не могло прекратить оказание услуг в связи с истечением срока действия контракта и отсутствием заключенного государственного контракта на новый срок.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания в спорный период услуг связи.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи в указанном истцом объеме не оказывались, равно как не представлены доказательства наличия со стороны абонентов претензий по качеству, объему спорных услуг.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги связи в спорный период в сумме 2 648 824,61 руб., суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном возложении на него обязанности по оплате услуг связи, оказанных истцом самостоятельным юридическим лицам, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона о связи).

В спорный период заключение контрактов для государственных нужд регламентировалось Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по истечении срока действия государственных контрактов от 26.05.2016 ПАО «Ростелеком» предпринимались попытки заключить аналогичные контракты на 2017 год.

Между тем, соответствующее соглашение со стороны ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не подписано.

Вместе с тем, перечисленные в приложениях № 2 к государственным контрактам от 26.05.2016 абонентские номера выделены ответчику и использовались им в целях обеспечения услугами связи, получателей услуг которыми в соответствии с пунктами 1.1.3 контракта являются воинские части и подведомственные ответчику организации, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе (ФГУ «ДЭУ-16, ФГУ «Дом офицеров Белогорского гарнизона», Военная прокуратура Белогорского гарнизона, ФГКУ «229 Центр санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны России, Военная комендатура, Военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону, войсковая часть 34055-Б).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, являясь участником бюджетного процесса, не наделен полномочиями распорядителей и получателей бюджетных средств в отношении подведомственных ему воинских частей и организаций, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По окончании срока действия контрактов от 26.05.2016 выделенные ответчику абонентские номера иным лицам в целях оказания услуг связи не передавались, абонентские линии не расформировывались, а напротив продолжали использоваться ответчиком и подведомственными ему воинскими частями и организациями.

Доказательств снятия с обеспечения ответчика, перечисленных в жалобе организаций, состоящих на финансовом обеспечении ответчика без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Основной должник в данном деле является федеральным казенным учреждением.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что Минобороны России выступает учредителем учреждения «ОСК Восточного военного округа» и осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за учреждением.

Поскольку Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению «ОСК Восточного военного округа», а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суд первой инстанции правомерно в обжалуемом судебном акте указал на взыскание при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 по делу №А73-12986/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко