Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А70-4379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4379/2017
г.

Тюмень
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «ТПК Техноэкспорт»

к ООО ТД «Южный»

о взыскании 498 836 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель на основании доверенности от 22.05.2017, б/н;

установил:

ЗАО «ТПК Техноэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТД «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 801 311 руб. 84 коп., в том числе задолженность в размере 790 404 руб. 27 коп., пени в размере 10 907 руб. 57 коп.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что фактически сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 441 940 руб. 12 коп., расчет пени считает неверным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки.

31.07.2017 от истца через электронный прием поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга, где истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 487 928 руб. 71 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 10.08.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 8/148-12 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю товар в количестве, ассортименте и с роки, указанные в Заказах Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.10 договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на 70 календарных дней с момента передачи товара Покупателю в г.Тюмени.

В целях упорядочивания расчетов Стороны осуществляют сверку расчетов по настоящему договору в следующем порядке: один раз в полугодие по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным полугодием, а также по состоянию на первое января каждого года, но не позднее первого февраля следующего за отчетным годом. Акт сверки составляется Покупателем и направляется Поставщику посредством факсимильной связи. Поставщик обязан рассмотреть и подписать Акт сверки либо предоставить Покупателю мотивированные возражения против подписания указанного Акта в течение пяти рабочих дней с момента получения Акта сверки. В случае неполучения Покупателем Акта сверки, подписанного Поставщиком, либо возражений Поставщика по Акту сверки в указанный срок, Акт сверки считается принятым обеими Сторонами в редакции Покупателя (пункт 3.18 договора).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 544 615 руб. 66 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 1973/0702 от 13.07.2016, № 1974/0702 от 13.07.2016, № 1975/0702 от 13.07.2016, № 1978/0702 от 14.07.2016, № 2081/0702 от 27.07.2016, № 2436/0702 от 08.09.2016, № 2437/0702 от 08.09.2016, № 2438/0702 от 08.09.2016№ 2440/0702 от 08.09.2016, № 2539/0702 от 27.09.2016,№ 2578/0702 от 04.10.2016, подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.33-59).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Как указывает истец, по итогам четвертого квартала 2016 года ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 742 433 руб. 42 коп.(л.д.125). Указанный акт подписан ответчиком и скреплен печатью организации.

По состоянию на 28.02.2017 задолженность ответчика в пользу ЗАО «ТПК Техноэкспорт» составила 487 928 руб. 71 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь-февраль 2017г., подписанному ответчиком и скрепленному печатью организации (л.д.141).

Суд считает, что подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о согласии последнего с заявленной суммой долга.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Довод ответчика о том, что к товарным накладным не приложены доверенность, подтверждающая полномочия лица, принявшего товар, действовать от имени ответчика, отклоняется судом как необоснованный.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

Заявлений о фальсификации товарных накладных либо оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Ответчиком не указаны лица, уполномоченные на прием товара от его имени, в договоре не содержится условия о передаче товара конкретным лицам и соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца условиями договора не отнесена.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорных товарных накладных, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил товар, поставленный по спорным товарным накладным.

Кроме того, в материалы дела представлен акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный ответчиком. Согласно указанному акту задолженность ответчика перед истцом составляет 487 928 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товар получен от имени ответчика уполномоченными лицами.

Доводы ответчика о том, что в претензионном письме от 24.03.2017 предъявлены требования на сумму меньшую, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств оплаты задолженности на сумму, заявленную в указанном претензионном письме.

Кроме того, впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга, ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

На основании изложенного, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 487 928 руб. 71 коп. подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2017 по 31.03.2017 в размере 10 907 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате.

Оценив приведенный истцом расчет неустойки, суд считает его составленным неверно, поскольку истцом не учтена оплата задолженности ответчиком в сумме 200 839 руб. 38 коп. по платежному поручению № 73 от 10.01.2017 (л.д.82).

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки с учетом суммы основного долга в размере 487 928 руб. 71 коп.

В результате размер неустойки за период с 14.02.2017 по 31.03.2017 составил 6 733 руб. 42 коп. (487 928,71 х 46 х 0,03%).

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 733 руб. 42 коп.

Во взыскании неустойки в размере 4 174 руб. 15 коп. суд отказывает.

Доводы истца о незаключенности договора в связи с тем, что существенные его условия сторонами не согласованы, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания неустойки, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеется ссылка на спорный договор, где определены наименование и количество товара. Кроме того, судом установлено, что в товарных накладных наименование, количество и ассортимент поставляемой продукции определены, условие о предмете договора (наименование, количество товара) согласовано.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 868 руб. 41 коп. на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ТПК Техноэкспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Южный» в пользу ЗАО «ТПК Техноэкспорт» основной долг в размере в размере 487 928 руб. 71 коп., пени в размере 6 733 руб. 42 коп. , а также 12 868 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 507 530 руб. 54 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить ЗАО «ТПК Техноэкспорт» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 299 от 03.04.2017г. государственную пошлину в размере 6 049 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.