Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А66-2590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2590/2022
г.Тверь
04 мая 2022 года




Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2017)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ-Л», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.02.2017),

Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.04.2019),

о взыскании 2 045 116 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ-Л», г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП», г. Москва (далее – ответчик) о солидарном взыскании 2 045 116 руб. 20 коп., в том числе: 1 888 631 руб. 64 коп. – задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 1379/СМО от 29.04.2021, 156 484 руб. 56 коп. – пени за период с 25.11.2021 по 24.02.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 22 апреля 2022 г. от ответчика (ООО «СТАРТ-Л») поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что товар оплачен в полном объеме 09.03.2022, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ;

- 25 апреля 2022 г. от истца поступило возражение на отзыв, в котором истец возражал по доводам ответчика, ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, поддержал исковые требования в части взыскания пени;

- 25 апреля 2022 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании заявлено не было.

Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, правомерность требования истца ответчиками не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения истца и ответчиков о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция сторон не изменилась.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего: - в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; - заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 года между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (Продавец) и ООО «СТАРТ-Л» (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 1379/СМО.

Согласно п. 5.1 договора Покупатель в течение 60-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

12.07.2021 года ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (Кредитор) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП» (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель взял на себя обязательство нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником (ООО «СТАРТ-Л») всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 1379/СМО от 29.04.2021.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая, без ограничения, уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Товар на сумму 1 888 631 руб. 64 коп. был поставлен покупателю по представленным в материалы дела универсальным передаточным актам (л.д. 20-28).

Ввиду того, что оплата не была произведена, 21.01.2022 года истец направил в адрес ответчика (ООО «СТАРТ-Л») претензию № 118401 от 14.01.2022 с требованием оплатить поставленные товары. Указанная претензия осталась без ответа.

21 января 2022 г. истец направил в адрес Поручителя уведомление № 118401 от 14.01.2022 с требованием исполнить просроченные обязательства должника. Указанное уведомление также осталось без ответа.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 888 631 руб. 64 коп., отказ принят судом, вопрос о его рассмотрении не требуется.

Указанную сумму ответчик погасил с нарушением сроков, установленных договором.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчиков 156 484 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора, за период с 25.11.2021 года по 24.02.2022.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Проверив период просрочки и арифметическую часть, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП» в рамках договора поручительства взяло на себя обязательство отвечать перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по делу солидарно с ответчиком по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 1379/СМО от 29.04.2021, истец обоснованно предъявил к поручителю солидарные требования.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности договорной неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последних, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 02.03.2022, принято к производству судом 10.03.2022.

Между тем оплата основного долга произведена ответчиком (ООО «СТАРТ-Л») – 09.03.2022.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 02.03.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано 09.03.2022, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 106, 110, 121-123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 888 631 руб. 64 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-Л», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.02.2017) и Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.04.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2017) 156 484 руб. 56 коп. договорной неустойки за период с 25.11.2021 года по 24.02.2022 года с последующим начислением неустойки с 25.02.2022 года по день фактической уплаты долга и ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 33 226 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


СудьяМ.С. Кольцова