Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А47-13436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13436/2023
г. Оренбург
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Орск

к отделу образования администрации муниципального образования Ясненский городской округ, ИНН <***>, г. Ясный

третье лицо: администрация муниципального образования Ясненский городской округ

о взыскании 92 448 руб. 05 коп.

при участии:

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2024 на 1 год, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн)

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседания объявлялся перерыв с 23.04.2024 до 03.05.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к отделу образования администрации муниципального образования Ясненский городской округ с исковым заявлением о взыскании 985 428 руб. 02 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 92 448 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 06.09.2023.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований в полном объеме, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.06.2021 на основании результатов размещения закупки путем проведения открытого конкурса в электроном виде (ИКЗ 2135618031272561801_0010007001433’9244, протокол № ППИ1 от 18.06.2021) между Истцом и ответчиком заключен Муниципальный контракт № 0153300090621000008 (далее - Контракт) на выполнение текущего ремонта помещений Отдела образования администрации муниципального образования Ясненский городской округ (далее - работы) в срок по 30.11.2021 (п. 1.1 и 41 Контракта).

Согласно п. 1.5 Контракта Истец обязан был выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, локально-сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющихся приложениями к Контракту.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 836 931 руб.

В пункте 13.1 Контракта предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии либо внесения денежных средств в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 851 679 руб. 36 коп.

23.06.2021 истец внес обеспечительный платеж в размере 851 679 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 28 от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2023 по делу № А47-2866/2022 установлено, что работы по Контракту были выполнены и сданы Истцом частично 22.09.2021 г. и окончательно 23.11.2021 г.

В соответствии с п. 13.7.4 Контракта денежные средства возвращаются лицу, с которым заключен Контракт, при условии надлежащего исполнения им всех свих обязательств по Контракту в течение 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Ответчиком обеспечительный платеж должен быть возвращен не позднее 14.12.2021 г., однако свои обязательства ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец начислил проценты согласно правилам ст. 395 ГК РФ в размере 133 748 руб. 66 коп.

26.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

ИП ФИО1 12.09.2023 представил в материалы дела уточнение исковых требований, согласно которым 06.09.2023 ответчик исполнил свои обязательства по возврату обеспечительного платежа и перечислил на расчетный счет истца 851 679 руб. 36 коп.

На основании изложенного, размер процентов с 15.12.2021 по 06.09.2023 (по день исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа) составил 92 448 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 20).

Ответчик по существу заявленных уточненных требований возражает. Считает начисление процентов неправомерным.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемый судом спорный контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона №44-ФЗ, по своей правовой природе содержит признаки договора подряда главы 37, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ.

Федеральный закон №44-ФЗ устанавливает основные принципы контрактной системы в сфере закупок, соблюдение которых для всех участников рассматриваемых правоотношений является обязательным.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения государственного контракта.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Внесение обеспечительного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.09.2023 ответчик исполнил свои обязательства по возврату обеспечительного платежа и перечислил на расчетный счет истца 851 679 руб. 36 коп.

На основании изложенного, истец начислил проценты согласно правилам ст. 395 ГК РФ в размере 92 448 руб. 05 коп. за период с 15.12.2021 по 06.09.2023 (по день исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа).

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с п. 13.7.4 Контракта денежные средства возвращаются лицу, с которым заключен Контракт, при условии надлежащего исполнения им всех свих обязательств по Контракту в течение 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Принимая во внимание выводы судебного акта, установившего выполнение работ истцом, суд считает требования истца о возврате обеспечительного платежа обоснованным, следовательно, истец обоснованно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 06.09.2023 - день исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа в размере 92 448 руб. 05 коп.

Судом установлено, что истец приняло во внимание требования абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года, согласно которых неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года включительно, и произвел расчет задолженности исключив, указанный период.

Расчет представленный истцом в материалы дела, по сумме и порядку начисления ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 448 руб. 05 коп. на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 35 от 14.08.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 22 679 руб. (исходя из цены иска 985 428 руб. 02 коп.).

Поскольку основной долг погашен ответчиком после обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 883 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная платежным поручением № 35 от 14.08.2023 государственная пошлина в сумме 796 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела образования администрации муниципального образования Ясненский городской округ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 92 448 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 883 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 796 руб., уплаченную платежным поручением № 35 от 14.08.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А. А. Лебедянцева