Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А21-2617/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2617/2017

“21”

сентября

2017 года


19 сентября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

21 сентября 2017 г. изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 195 435 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту от 27.12.2013 г. № 474 и 20 890,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области (далее – Управление, истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - Предприятию, ответчику) о взыскании 195 435 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту от 27.12.2013 г. № 474 и 20 890,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 г. по 05.04.2017 г.

           Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

           Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указывая, что исковые требования основаны на акте контрольно-ревизионной комиссии от 06.02.2016 г., который не является доказательством, подтверждающим объем невыполненных ответчиком работ, поскольку комиссия, принимавшая участие в составлении акта не является организацией, осуществляющей экспертную деятельность при проведении строительно-монтажных работ.

           Дело рассмотрено в отсутствие Предприятия в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

           Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 27.12.2013 г. Управление как государственный заказчик и Предприятие как генеральный подрядчик заключили государственный контракт № 474 на выполнение работ капитального ремонта кровли медчасти ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области по адресу: <...>, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить предусмотренные проектно-сметной документацией работы, а государственный заказчик – принять и оплатить работы в предусмотренном контрактом порядке.

 По условиям п. 3.1, 3.3 контракта стоимость работ составляет 500 000 рублей, оплата производится государственным заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

 Актом о приемке выполненных работ от 24.03.2014 г. № 1 на 500 000 рублей истцом приняты выполненные ответчиком работы и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2014 г. № 3073890 на 150 000 рублей и от 11.04.2014 г. № 172711 на 350 000 рублей. 

  Комиссионным актом контрольного обмера от 06.02.2016 г. в составе представителей Управления и ФКУ КП-12 установлено завышение объемов выполненных Предприятием и принятых Управлением работ вследствие неправомерного завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ. Стоимость  завышения составила 195 435 рублей.

  Акт контрольного обмера от 06.02.2016 г. и локальная смета завышения объемов фактически выполненных работ подписаны представителем Предприятия – заместителем директора по капитальному строительству ФИО3 без возражений и замечаний.

           Письмом от 30.12.2016 г. № 40/ТО/9-10151 истец известил ответчика о необходимости возврата денежных средств в сумме 195 435 рублей как стоимости завышения объемов фактически выполненных работ и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Ответа на претензию от Предприятия не последовало.

  В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения истца в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта завышения ответчиком стоимости выполненных работ, установив, что со стороны ответчика имело место завышение объемов работ по сравнению с фактически выполненными.

  Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

 В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

 Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

 В данном случае судом установлено, что подрядчик не представил доказательств как согласования с заказчиком возможности выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в технической документации, так и того, что допущенные им отступления являются мелкими.

 Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 Ответчик подписал акт контрольного обмера от 06.02.2016 г. и локальную смету завышения объемов фактически выполненных работ без возражений, тем самым, согласился с изложенными в указанных документах выводами. Ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов фактически выполненных по контракту работ подрядчик не заявил.

  В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Поскольку у сторон не возникло спора по объемам выполненных ответчиком работ, акт проверки от 06.02.2016 г. подписан ответчиком, требования заказчика о возврате неосновательно полученных денежных средств не исполнены, исковое заявление признается судом обоснованными.

           То обстоятельство, что подрядчик выполнил дополнительный объем работ, который также отражен в акте обмера от 06.02.2016 г., не опровергает результатов проверки, установившей завышение генеральным подрядчиком объемов работ по видам, согласованным сторонами в смете к контракту.

           Более, того, при расчете стоимости завышения фактически выполненных работ истцом учтены объемы работ, выполненные ответчиком сверх согласованных в смете.

            Судом также оценено и признано обоснованным требование о взыскании с Предприятия 20 890,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 г. по 05.04.2017 г.

   В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Судом в судебном заседании обозрены подлинники акта полного контрольного обмера от 06.02.2016 г. и локальной сметы завышения стоимости фактически выполненных работ. На указанных документах имеется подпись заместителя директора Предприятия по капитальному строительству ФИО3 Поскольку дата подписи указанного лица в документах не указана, следует сделать вывод о том, что подписи датированы датой составления акта, то есть 06.02.2016 г., из чего суд делает вывод о том, что ответчик узнал о неосновательно сбереженных за счет истца денежных средствах 06.02.2016 г.

            На основании изложенного,  суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный Управлением период.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области 195 435 рублей неосновательного обогащения и 20 890,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.


        Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                Ершова Ю.А.