Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А44-457/2023

19/2023-41069(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-457/2023

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д. при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Мехуборка», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***> к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», В. Новгород, ИНН

<***>, ОГРН <***> о взыскании 359 818 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: пред. ФИО1, дов. от 16.01.2023 № 02-2023 (МУ), от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 15.06.2023 № 4796,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 359 818 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец требует возвратить денежные средства, перечисленные ответчику банком-гарантом в качестве обеспечения по государственному контракту в связи с его неисполнением.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что при проверке исполнения ранее выданных истцу предписаний по выполнению работ по очистке дорожного полотна от снега, наледи и обработке его противогололедными материалами на территории п. Волховский и п. Кречевицы, выявлены факты нарушения условий контракта со стороны Общества. Истцу было направлено требование об уплате штрафа на сумму 359 818 руб. 00 коп., а также было направлено аналогичное требование банку-гаранту Общества. Банк перечислил сумму штрафа Учреждению.

В судебном заседании 25.07.2023 в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал свои требования в полном объеме. Дополнительно


пояснил, что проверка исполнения Учреждением своих предписаний, выданных Обществу, проводилась в отсутствие представителей последнего в одностороннем порядке, никаких замеров в установленном законом порядке не проводилось, выводы ответчика о наличии оснований для взыскания штрафа не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании 25.07.2023 в порядке судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям указанным ранее. На вопрос суда пояснил, что фото и видеосъемка при проверке предписаний не проводилась.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 37ЭА.2021 (далее – Контракт), предметом которого является выполнение работ по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода (Кречевицы и Волховский районы города) (пункт 1.2 Контракта).

В Техническом задании к Контракту (Приложение № 1) стороны согласовали место выполнения работ, условия, требования и порядок их выполнения, требования к качеству работ, технологию уборки и др.

В пункте 5 Технического задания указаны нормативные акты, которыми стороны должны руководствоваться при исполнении Контракта.

Срок выполнения работ установлен с 19.10.2021 по 31.08.2023 включительно (пункт 1.5 Контракта).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 7 196 361 руб. 60 коп.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств истец перечислил банку ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в сумме 719 636 руб. в соответствии с пунктом 3.1 Контракта для оформления последним соответствующей банковской гарантии.

Банковская гарантия обеспечивает уплату неустойки за нарушение Обществом своих обязательств по Контракту, а также возмещение возможных убытков, причиненных по вине истца (пункт 3.6 Контракта).

В силу пункта 3.7 Контракта обращение взыскания на денежные средства, перечисленные в счет выданной банковской гарантии, осуществляется без обращения заинтересованной стороны в суд.

Стороны приступили к исполнению Контракта.

В рамках осуществления текущего контроля ответчиком в период с 31.01.2022 по 28.02.2022 установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту. Ответчиком были выданы Обществу предписания от 01.02.2022 № 856 (т.1, л.92 оборотная сторона-93) и от 15.02.2022 № 1419 (т.1, л.94 оборотная сторона-95), а также составлены соответствующие акты от 22.02.2022 и от 28.02.2022.

В требовании от 29.06.2022 № 6812 (т.1, л.11-13) об уплате штрафа по банковской гарантии, обращенном к банку-гаранту, ответчик ссылается на два предписания от 01.02.2022 № 856 и от 15.02.2022 № 1419, а также акты проверок от 22.02.2022 и от 28.02.2022, положенными в основание своего требования.

По утверждению истца им полностью выполнены все предписания ответчика.

По утверждению ответчика выданные им предписания истцу последним выполнены частично.

В целях установления фактических обстоятельств дела в заседании суда опрошен свидетель – работник Учреждения ФИО3.

На вопросы суда свидетель пояснил, что он непосредственно принимал участие в проверке исполнения Обществом своих обязательств по Контракту. Свидетель участвовал в составлении актов и объяснил процедуру фиксации


нарушений и дальнейшие действия сторон. Первоначально по собственной инициативе, либо по жалобам граждан проводится проверка уборки территорий с участием представителя Общества. По результатам проверки составляется акт и выдается предписание с установлением срока его выполнения. По истечении указанного срока проводится повторная проверка по выполнению предписания и в дальнейшем принимается решение о выполнении или невыполнении предписания. При невыполнении предписания составляется акт о снятии, где указывается размер денежных средств, которые не подлежат оплате истцу.

По данному спору были составлены первоначальные акты и выданы предписания. Повторная проверка исполнения выданных предписаний проводилась без участия представителя Исполнителя в одностороннем порядке. На вопрос суда свидетель также пояснил, что представители незаинтересованных организаций, либо представители местных органов власти к проверке в данном случае не привлекались, фото и видеосъемка не проводилась. Представить оригиналы указанных выше доказательств невозможно в связи с их изъятием органами следствия (т.2, л.9-12).

Принятые судом меры по истребованию указанных выше материалов результата не имели.

Платежным поручением от 25.07.2022 № 670 (т.1, л.14) истец возместил банку-гаранту денежные средства в сумме 359 818 руб. 08 коп., уплаченные последним ответчику в счет требования от 29.06.2022 № 6812.

На основании соглашения от 25.07.2022 (т.1, л.66) стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта.

Арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам с анализом имеющихся в деле аналогичных документов.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.


В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.3 Контракта, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств начисляются штрафы.

В настоящем случае Общество принял на себя обязанность по заданию Заказчика оказать услуги по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода в поселках Кречевицы и Волховский.

Исходя из предмета заявленных Обществом исковых требований с учетом содержания названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ и статьи 65 АПК РФ, на ответчика возлагается процессуальная обязанность представить доказательства существенного нарушения истцом принятых на себя по Контракту обязательств.

Таких доказательств не представлено. Установленный судом факт одностороннего составления Учреждением актов, на основании которых в дальнейшем было предъявлено требование об уплате штрафа, не опровергнут.

Кроме того, из содержания аналогичных актов (т.3, л.33, 36, 39, 42, 46, 48, 50, 52, 54, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 77, 79, 81 и 83) следует, что стоимость объемов работ, не подлежащих оплате, являются практически идентичными. Не представляется реальным, чтобы объем невыполненных истцом работ на всех


объектах был одинаковым, что свидетельствует о формальном контроле со стороны Учреждения и подтверждает довод истца о том, что фактически ответчиком никаких обмеров не проводилось.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Учреждением в надлежащем порядке факта невыполнения Обществом спорных предписаний и отсутствием оснований для уплаты им штрафа по Контракту.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 359 818 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 10:21:00

Кому выдана Самарин Андрей Дмитриевич