Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-143773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143773/22
26 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А., при участии в заседании: от акционерного общества «Мосинжпроект»

- ФИО1 по доверенности от 03.02.2023г. № 1-1143-6317; от акционерного общества «Моспромстрой»

- ФИО2 по доверенности от 10.04.2023г . № 19-05/59;

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-143773/22,

по иску акционерного общества «Мосинжпроект» к акционерному обществу «Моспромстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Моспромстрой» (далее – АО «Моспромстрой», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по договору № 609-0813-ЗПРП-1/Н от 16.09.2013 в 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Моспромстрой» в пользу АО «Мосинжпроект» взыскана неустойка (штраф) в размере 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-143773/22 в части снижения неустойки, дел в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК


РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между АО «Мосинжпроект» (заказчик- генподрядчик) и АО «Моспромстрой» (подрядчик) заключен договор от 16.09.2013 № 609-0813-ЗПРП-1/Н (далее – договор) на выполнение подрядных работ по объекту строительства «Расширение Электродепо «Владыкино».

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Письмом от 10.08.2021 № 0810В подрядчик предоставил график сдачи исполнительной документации.

Заказчиком-генподрядчиком в порядке пункта 7.2.3 договора в присутствии уполномоченных представителей подрядчика были проведены комиссионные проверки объекта и выданы предписания об устранении нарушений при строительстве.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленные предписаниями сроки, заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченных представителей ответчика были составлены акты неустранения нарушений, согласно которым ответчиком не устранено 40 нарушений.

Пунктом 11.4 договора установлено, что при установлении заказчиком- генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик


оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение.

Согласно расчету истца подрядчик обязан уплатить заказчику- генподрядчику штраф на общую сумму 2 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, указав, что наличие выявленных нарушений при строительстве ответчиком не оспорено, а доказательств устранения нарушений в установленный в предписаниях срок не предъявлено, суды нижестоящих инстанций признали право истца на взыскание с ответчика договорных штрафных санкции, однако, указав, что размер штрафов является завышенным и явно не соразмерным последствием нарушенных ответчиком обязательств, с учетом характера выявленных в предписаниях нарушений и их устранения ответчиком в рабочем порядке, удовлетворили исковые требования частично, снизив штрафную неустойку до разумных переделов.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки указанных выводов и полагает, что доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами заявленной неустойки подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного


размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-143773/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Д. И. Дзюба

О. А. Шишова