Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А33-24981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2022 года


Дело № А33-24981/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности от 28.01.2021;

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Гарант" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 7 502 045 руб. 83 коп., пени по договору за период с 05.08.2022 по 23.09.2022 в размере 75 757 руб. 53 коп., пени по Договору за период с 24.09.2022 по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга из расчёта 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2022 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 24.11.2022: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

23.11.202 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать задолженность по Договору в размере 7 202 045 руб. 83 коп., пени по Договору за период с 05.08.2022по 23.11.2022 в размере 304 569 руб. 88 коп., с последующим начислением пени в размере 0,05% за каждый день просрочки с 24.11.2022 по день фактического погашения основного долга.

Протокольным определением от 24.11.2022, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Истец требования поддержал.

Ответчик предъявленные требования не признал. Указал, что договор подписан с протоколом разногласий от 09.02.2022, согласно которого стороны согласовали п.5.3, исключив при этом абзац первый, который конкретизировал срок оплаты товара и порядок оплаты. Стороны включили и согласовали в протоколе п. 5.15. в следующей редакции. «5.15. В случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств по оплате Товара.». Таким образом, в случае просрочки оплаты применяется пункт 5.15. протокола. Относительно неустойки в размере 304 569,88 руб. просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.12.2022, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 315 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2022 в присутствии тех же представителей.

От ответчика поступил отзыв, ходатайство об утверждении проекта мирового соглашения.

Ответчик поддержал ходатайство об утверждении проекта мирового соглашения.

Истец требования поддержал, заявил о невозможности заключения мирового соглашения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что исковые требования не признает. Ответчик пришел к решению о погашении задолженности в следующем порядке: 18 января 2023 года - 3 601 022 руб. 91 коп.; 15 февраля 2023 года - 3 601 022 руб. 91 коп. Ответчик также обязуется в срок до 18 января 2023 года: выплатить истцу денежные средства в размере 50 000 руб., в счет оплаты пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № ТН090222-00040084 от 09.02.2022. Ответчик также обязуется в срок до 15 февраля 2023 года: выплатить истцу денежные средства в размере 60 889 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 09.02.2022 № ТН090222-00040084, согласно пункту 1.1. которого, по договору поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях к договору), (номенклатура материалов в спецификации должна совпадать с номенклатурой материалов в первичных документах), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Общее количество поставляемых по договору товаров определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в редакции протокола от разногласий к договору от 09.02.2022, цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя согласно действующим у поставщика ценам и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена на поставляемые товары может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке, в случае увеличения цены заводом-изготовителем. Об изменении цены поставщик в течение 1 рабочего дня уведомляет покупателя в электронном виде по эл. Почте.

Согласно пункту 5.3. договора, оплата стоимости товаров производится покупателем на основании счета-фактуры не позднее 45 календарных дней с момента поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сумма переданного, но не оплаченного товара - 20 000 000 руб. (включая НДС). Счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями дебетующего налогового законодательства. При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи. В случае нарушения требований по оформлению счетов-фактур или не представления оригинала счет фактуры в установленные Налоговым кодексом сроки, покупатель вправе отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры. В течение 3 (Трех) рабочих дней покупатель, получивший счет-фактуру, не соответствующий требованиям договора, обязан проинформировать поставщика об этом с указанием конкретных, допущенных нарушений. В случае отказа. Покупателю налоговыми органами в вычете сумм НДС, предъявленных поставщиком, по причине того, что счет-фактура оформлен поставщиком с нарушениями требований пункта, покупатель вправе требовать от поставщика, возникших в связи с этим убытков. При этом возмещению подлежат, указанные в настоящем пункте суммы НДС, а также начисленные итоговыми органами суммы пени и штраф, если их начисление обусловлено нарушением поставщиком порядка составления счетов-фактур и обязанное покупателя по их уплате подтверждена вступившим в законную силу судебным актом об отказе в признан соответствующего решения налогового органа недействительным. Поставщик обязуется должным образом соблюдать требования российского законодательства о налога и сборах. Поставщик обязуется возместить покупателю убытки и оградить от ответственности в отношении любых претензий налоговых органов, которые могут возникнуть в связи с нарушением поставщиком российского законодательства о налогах и сборах, ошибочным исчислением, неуплатой или ненадлежащей уплатой поставщиком налогов и сборов, а равно и в отношении любых претензий налоговых органов связанных указанными обстоятельствами, и компенсирует убытки покупателю, причиненных такими обстоятельствами.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 7 654 237 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 20.06.2022 по 07.08.2022. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 7 202 045 руб. 83 коп.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в п. 5.3. договор поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,03% от не уплаченной срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.

Согласно протоколу разногласий к договору от 09.02.2022 № ТН090222-00040084 договор дополнен пунктом 5.15., согласно которому: «В случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислять покупателю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств по оплате товара».

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 304 569 руб. 88 коп. за период с 05.08.2022 по 23.11.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 202 045 руб. 83 коп. долга, пени по договору за период с 05.08.2022 по 23.11.2022 в размере 304 569 руб. 88 коп., пени по Договору за период с 24.09.2022 по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга из расчёта 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 09.02.2022 № ТН090222-00040084 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 7 654 237 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 20.06.2022 по 07.08.2022. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 7 202 045 руб. 83 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен 7 202 045 руб. 83 коп. расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 202 045 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в п. 5.3. договор поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,03% от не уплаченной срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.

Согласно протоколу разногласий к договору от 09.02.2022 № ТН090222-00040084 договор дополнен пунктом 5.15., согласно которому: «В случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислять покупателю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств по оплате товара».

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 304 569 руб. 88 коп. за период с 05.08.2022 по 23.11.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Судом установлено, что расчет пени произведен истцом исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств по оплате товара.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснений истца, в судебном заседании ответчик согласился с доводами истца о начислении неустойки исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств по оплате товара, в соответствии с пунктом 5.15. договора в редакции протокола разногласий к договору от 09.02.2022 № ТН090222-00040084

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Суд в соответствии с требованием истца самостоятельно произвел начисление неустойки по 12.12.2022, день вынесения решения, который составляет 372 989 руб. 32 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что денежное обязательство по оплате задолженности в размере 7 202 045 руб. 83 коп. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании 372 989 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойки из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 7 202 045 руб. 83 коп., начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что при частичной оплате основного долга сумма для начисления неустойки должна уменьшаться, и начисление неустойки на сумму долга на момент вынесения решения без учета возможной частичной ее оплаты будет необоснованным. Следовательно, при исполнении настоящего решения неустойка подлежит исчислению по день фактической оплаты основного долга в размере 0,05% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что размер неустойки согласован сторона в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, что ниже обычно принятого в деловом обороте, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 62 033 руб.

При обращении в суд платежным поручением от 23.09.2022 № 5790 на сумму 60 889 руб. истец оплатил государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом 1 144 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ГАРАНТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ИНН <***>) 7 635 924 руб. 15 коп., из них: 7 202 045 руб. 83 коп. долга, 372 989 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, 60 889 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 7 202 045 руб. 83 коп., начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ГАРАНТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 144 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Куликова