Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А74-13856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13856/2018
12 ноября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола секретарем Назаренко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» (ИНН 1903021557, ОГРН 1121903000450) к индивидуальному предпринимателю Черноок Игорю Валерьевичу (ИНН 190115983075, ОГРН 317190100010616) о взыскании 329 435 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств платежным поручением от 04.07.2017 № 258, 29 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 13.08.2018.

В судебном заседании участвует представитель истца – ФИО3 на основании доверенности от 16.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 329 435 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств платежным поручением от 04.07.2017 №258, 29 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 13.08.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил, возражений против иска не заявил. Направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, так как доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заедании в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его как необоснованное.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что платежным поручением от 04.07.2017 № 258 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа: за строительные работы по счету № 1 от 04.07.2017. По результатам проведенной конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Фитинг» инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности не установлены документальные основания для перечисления оплаты, договор и акт приемки строительных работ отсутствуют, поэтому денежная сумма получена ответчиком необоснованно. Ответчик не ответил на претензию и не представил сведений об основаниях получения денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» платёжным поручением от 04.07.2017 № 258 перечислило на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 в Абаканском отделении № 8602 ПАО Сбербанк денежные средства в размере 300 000 руб. В назначении платежа в платёжном поручении от 04.07.2017 № 258 указано: «Оплата за строительные работы по счету № 1 от 04.07.2017г. НДС не облагается».

Представленная в дело Абаканским отделением № 8602 ПАО Сбербанк выписка из лицевого счета за 04.07.2017 подтверждает зачисление на счёт ответчика суммы 300 000 руб. платёжным поручением истца от 04.07.2017 № 258.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2018 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств по платёжному поручению № 258 от 04.07.2017 № 258, либо о возвращении перечисленных денежных средств до 15.05.2018 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный с данным иском.

Оценив требования истца, представленные письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия какого-либо правового или фактического основания для получения денежных средств в данном споре суд полагает необходимым возложить на ответчика, который не оспорил в суде получение денежных средств 300 000 руб. от истца.

По данному иску истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; размер неосновательного обогащения, отсутствие правовых оснований для получения и удержания денежных средств, ответчик же обязан представить доказательства наличие законных оснований для получения и использования денежных средств, отсутствие у истца права требовать возврата денежных средств по основаниям статьи 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных в дело документов усматривается, что 04.07.2017 истцом на расчётный счет ответчика была перечислена сумма 300 000 руб. платежным поручением от 04.07.2017 № 258, с указанием назначения платежа – «Оплата за строительные работы по счету № 1 от 04.07.2017г. НДС не облагается».

Доказательств выполнения по заказу истца строительных работ по счету № 1 от 04.07.2017г. на сумму 300 000 руб. ответчик суду не представил.

Доказательств наличия каких-либо иных законных оснований для получения от истца и удержания денежной суммы ответчик не представил ни истцу, ни суду, что дает право суду сделать вывод о неосновательном получении ответчиком денежной суммы 300 000 руб.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Истец требует взыскать с ответчика 29 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2017 по 13.08.2018 (406 дней просрочки) на основании статей 1107, 395 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд признал его обоснованным, исходя из того, что ответчик, который не заключил с истцом договор и не совершил конклюдентных действий, должен был узнать о неосновательном сбережении денежной суммы 300 000 руб. за счет истца непосредственно после получения денежных средств.

Вместе с тем, истцом не соблюдены правила начисления процентов по статье 395 ГК РФ. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете процентов истец завысил число дней периода просрочки. В спорной ситуации суд пришел к выводу, что период просрочки следует исчислять с 06.07.2017, поскольку после дня перечисления средств ответчик должен был узнать о поступлении суммы и распорядиться ею не ранее следующего дня 05.07.2017. Исходя из этого, расчет процентов истца суд признал необоснованным и неверным.

По расчёту суда сумма процентов составляет 26 289 руб. 03 коп. исходя из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

300 000

06.07.2017

17.09.2017

74

9%

365

5 473,97

300 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 934,25

300 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3 322,60

300 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

3 567,12

300 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 589,04

300 000

26.03.2018

13.08.2018

141

7,25%

365

8 402,05

Итого:

404

7,92%

26 289,03


На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично: с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 326 289 руб. 03 коп., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения и 26 289 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 13.08.2018. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 9589 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований – на истца в сумме 91 руб. 57 коп., на ответчика в сумме 9497 руб. 43 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» 326 289 (триста двадцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 03 копейки, в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения и 26 289 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доходы федерального бюджета государственную пошлину 9497 (девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 43 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» в доходы федерального бюджета государственную пошлину 91 (девяносто один) рубль 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяКириллова Н. П.