Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А60-15414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15414/2022
30 мая 2022 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника № 12 город Екатеринбург" (ГАУЗ СО "СП № 12") (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 294012 руб. 50 коп. неустойки в размере 66002 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

25.05.2022 судом была принята резолютивная часть решения.

27.05.2022 Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника № 12 город Екатеринбург" (ГАУЗ СО "СП № 12") обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" обратилось в суд с требованием о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника № 12 город Екатеринбург" (ГАУЗ СО "СП № 12") неосновательного обогащения в размере в размере 294012 руб. 50 коп. неустойки в размере 66002 руб. 84 коп.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника № 12 город Екатеринбург" (ГАУЗ СО "СП № 12")



представило возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В удовлетворении ходатайства ГАУЗ СО "СП № 12" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Сантехстрой» и ГАУЗ СО «СП № 12» заключен договор поставки товара № 70865-ЗК от 13.09.2021 года на сумму 900038 руб. 71 коп. в том числе НДС 20% - 150006 руб. 45 коп., на поставку сантехнических изделий. Данный договор заключался на электронной торговой площадке https://utp.sberbank-ast.ru в электронном виде, что подтверждается на официальном ресурсе https://zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставка осуществляется силами и средствами Поставщика в течении 10 дней с момента заключения договора, то есть последний день поставки товара 23.09.2021 года.

ООО «Сантехстрой» поставило товар на сумму 639630 руб. 41 коп., что подтверждается УПД: УПД № 2990 от 27.09.2021 года на сумму 501151 руб. 60 коп., частичная оплата 17.12.2021г. на сумму 279615 руб. 07 коп., долг 221536 руб. 53 коп.; УПД № 3418 от 03.11.2021 года на сумму 138478 руб. 81 коп., не оплачено. Ответчик на 14.03.2022 не предоставил истцу его подписанные экземпляры с 2-х сторон: УПД № 2990 от 27.09.2021 и УПД № 3418 от 03.11.2021. Кроме того, стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2021 к договору поставки товара № 70865-ЗК от 13.09.2021, из которого следует уменьшение цены на сумму 260408 руб. 30 коп. ООО «Сантехстрой» 06.12.2021 по электронной почте получило претензию исх. № 435 от 07.12.2021, о начислении пени и штрафа (пункты 6.4.1., 6.4.2, 6.6.) на общую сумму 360015 руб. 34 коп. ООО «Сантехстрой» 06.12.2021 по электронной почте отправило Письмо исх. № 708 от 06.12.2021 о снижении суммы пени и штрафа, Заказчик данное письмо проигнорировал. ООО «Сантехстрой» 18.01.2022 по электронной почте отправило претензию исх. № 37 от 18.01.2022 о снижении суммы пени и штрафа, а так же о неосновательном обогащении. Претензия Заказчику направлена 03.02.2022 года почтой РФ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком и отчётом об отслеживании отправления РПО № 19841267011952 по которому видно, что претензия вручена адресату 12.02.2022 года. Заказчик данное письмо проигнорировал, оставив без ответа. В связи с тем, что ООО «Сантехстрой» не согласилось с размером неустойки 360015 руб. 34 коп. оно обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что ГАУЗ СО «СП № 12» в претензии начисляет ООО «Сантехстрой» пени и штрафы в соответствии с пунктами 6.4.1., 6.4.2., 6.6. договора. Согласно пункту 6.4.1. Неустойка в виде штрафа в размере 10% от цены договора начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства. Расчёт: 900038 руб. 71 коп. / 100% х 10 = 90003 руб. 87 коп.

Согласно пункту 6.4.2. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Поставщиком обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 0,5 % от цены договора. Расчёт: (900038,71 руб. * 0,5%) х 40 дней = 180007 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.6. В случае поставки товара, отличающегося от ассортимента, указанного в Спецификации (Приложение № 1), Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора, неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения обязательства, предусмотренного договором. Расчёт: 900038 руб. 71



коп. /100%х 10 = 90003 руб. 87 коп. Итоговая сумма неустойки составляет: 90003 руб. 87 коп.+ 180007 руб. 60 коп.- 90003 руб. 87 коп. = 360015 руб. 34 коп.

ООО «Сантехстрой» считает, что данная неустойка несоразмерна и просит ее снизить.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.09.2021г. по 03.11.2021 г. составляет 48002 руб. 06 коп.

Истец просит уменьшить штрафы по пунктам 6.4.1. и 6.6. договора, с 10% (90003 руб. 87 коп.) до 1 % (9000 руб. 39 коп.), следовательно сумма штрафов составляет 18000 руб. 78

коп. без НДС. Общая сумма неустойки составляет 66002 руб. 84 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 6.2. договора Заказчику могут быть начислены неустойки (штрафы и пени):

- пункт 6.2. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом в договоре отсутствуют пункты, при каких основаниях и в каких размерах Заказчику могут быть начислены штрафы, в то время как в отношении Поставщика таких пунктов несколько, а именно:

- пункт 6.4.1. - 10% от цены договора; - пункт 6.5.1. - 10% от цены договора; - пункт 6.6. - 10% от цены договора; - пункт 6.7. - 30% от цены договора;

Суд соглашается с тем, что сумма неустойки несоразмерна нарушению обязательства и считает необходимым уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,



нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. С целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 66002 руб. руб. 84 коп.

Кроме того, как пояснил истец у ООО «Сантехстрой» возникли сложности с исполнением договора в период с 01.09.2021г. в связи с заболеваемостью сотрудников новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Так к 01.11.2021 г. коронавирусная инфекция была подтверждена у семерых сотрудников организации, отвечающих за закупку товара, сопровождение договора и логистику. В связи с требованием Главного санитарного врача Российской Федерации (постановление от 22.05.2020) все лица, контактировавшие с больными также обязаны соблюдать 14-дневный карантин и находится в изоляции. Фактически все сотрудники организации ушли на самоизоляцию, что безусловно также создало объективные препятствия для исполнения контракта. Очевидно, что ситуация, сложившаяся в мире связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), обладает признаками форс-мажора, является обстоятельством непреодолимой силы.

Так как ООО «Сантехстрой» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, все производственные мощности сосредоточены там же, оно вынуждено соблюдать требования и ограничения в работе в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 о введении новых ограничений, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции.

Заказчик в одностороннем порядке удержал денежные средства на сумму 360015 руб. 34 коп. из суммы подлежащей оплате по договору поставки товара № 70865-ЗК от 13.09.2021 года, в соответствии с пунктом 6.8. договора. Заказчик производит оплату поставленного товара в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.



Таким образом, суд полагает, что ГАУЗ СО «СП № 12» неправомерно удержало сумму в размере 294012 руб. 50 коп. (360015 руб. 34 коп. - 66 002 руб. 84 коп.), неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании ст. 309, 310, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника № 12 город Екатеринбург" (ГАУЗ СО "СП № 12") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере в размере 294012 руб. 50 коп. неустойку в размере 66002 руб. 84 коп.

3. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника № 12 город Екатеринбург" (ГАУЗ СО "СП № 12") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8880 рублей.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.



По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Н.И. Ремезова

6

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.12.2021 0:15:35



Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна