Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А68-1428/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1428/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга (авансового платежа) в размере 961 500 руб., упущенной выгоды (проценты Банка) в размере 26 018 руб. 19 коп., упущенной выгоды (предъявленные пени от ООО «К «Электрогидромаш») в размере 66 312 руб. 50 коп., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» (далее также ответчик) о взыскании основного долга (авансового платежа) в размере 961 500 руб., упущенной выгоды (проценты Банка) в размере 26 018 руб. 19 коп., договорной неустойки в размере 28 845 руб., упущенной выгоды (предъявленные пени от ООО «К «Электрогидромаш») в размере 66 312 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды (предъявленные пени от ООО «К «Электрогидромаш») в размере 66 312 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» отказалось от заявленных требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды (предъявленные пени от ООО «К «Электрогидромаш») в размере 66 312 руб. 50 коп., что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» (покупатель) и ООО «НПО ВОК» (продавец) заключили договор № 897 от 23.08.2017, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии приложением № 1 (спецификации), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии со спецификацией № 3 от 25.09.2017 на передаваемое оборудование к договору от 23.08.2017 № 897 продавец обязался поставить в адрес покупателя оборудование на общую сумму 1 923 000 руб., с условием оплаты – 50 % предоплата, 50 % - отсрочка платежа в течение 10 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика; срок поставки установлен до 30.11.2017.

Платежным поручением от 24.10.2017 № 392 на сумму 1 059 100 руб. покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 961 500 руб. в соответствии с условиями договора и спецификации № 3, что подтверждается письмом ООО Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» от 24.10.2017 № 196-исх. Однако поставщик свои обязательства по договору не исполнил, оборудование в адрес покупателя не поставлено.

ООО Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы»» направило в адрес ООО «НПО ВОК» претензию от 01.12.2017 № 217-исх, в которой общество указало, что по состоянию на 01.12.2017 обязательства продавцом не исполнены, отгрузка товара не произведена, в связи с чем просило возвратить сумму основного долга в размере 961 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на основании статьи 317.1 ГК РФ, в размере 8 041 руб. 04 коп., сумму убытков за просрочку поставки, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ, в размере 36 890 руб. 47 коп.

В ответе от 08.12.2017 № 70 ответчик предложил истцу поставить аналогичный товар, а также обязался возвратить денежные средства, оплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами по договору.

ООО Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» направило в адрес ООО «НПО «ВОК» письмо от 11.12.2017 № 218-исх, в котором сослалось на отсутствие интереса к товару, поставка которого просрочена и отсутствием необходимости поставки аналогичного товара, предложило погасить задолженность в сумме 961 500 руб. частями: 30 % от сумму долга в размере 288 450 руб. до 20.12.2017, 20 % от сумму долга в размере 192 300 руб. до 28.12.2017, 50 % от сумму долга в размере 480 750 руб. до 31.01.2018.

ООО «НПО «ВОК» в гарантийном письме от 15.12.2017 № 75 обязалось погасить задолженность частями до 28.02.2018; первый платеж в размере 30 % от суммы долга обязалось перечислить истцу до 31.12.2017.

Не согласившись с предложением ответчика, изложенным в письме от 15.12.2017 № 75, истец направил в адрес ответчика требование от 15.12.2017 № 226-исх об оплате основного долга по графику: 1/3 от суммы долга в размере 320 500 руб. оплатить до 25.12.2017, сумму долга в размере 641 000 руб. – до 31.01.2018, а также указало, что в случае не уплаты основного долга, ООО Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» обратится в суд для принудительного взыскания основного долга, суммы процентов в размере 8 041 руб. 04 коп., суммы убытков за просрочку поставки в размере 36 890 руб. 47 коп., суммы упущенной материальной выгоды в размере 20 547 руб. 12 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 22 230 руб.

В гарантийном письме от 20.12.2017 № 77 ООО «НПО «ВОК» обязалось погасить задолженность частями до 28.02.2018; первый платеж в размере 30 % от суммы долга обязалось перечислить истцу до 31.12.2017.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 961 500 руб. не были перечислены истцу, ООО Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, между ООО Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» (покупатель) и ООО «НПО ВОК» (продавец) заключен договор № 897 от 23.08.2017, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии приложением № 1 (спецификации), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии со спецификацией № 3 от 25.09.2017 на передаваемое оборудование к договору от 23.08.2017 № 897 продавец обязался поставить в адрес покупателя оборудование на общую сумму 1 923 000 руб., с условием оплаты – 50 % предоплата, 50 % - отсрочка платежа в течение 10 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика; срок поставки установлен до 30.11.2017.

Платежным поручением от 24.10.2017 № 392 покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 961 500 руб. в соответствии с условиями договора и спецификации № 3

Обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ООО «НПО ВОК» в материалы дела не представлено.

ООО Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы»» направило в адрес ООО «НПО ВОК» претензию от 01.12.2017 № 217-исх, в которой просило, в том числе, возвратить перечисленную им предварительную оплату в размере 961 500 руб.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО «НПО ВОК» денежных средств в размере 961 500 руб. либо поставки на указанную сумму.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки продукции на спорную сумму либо возврата денежных средств не представил, то требование истца о взыскании 961 500 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец начислил ответчику договорную неустойку за нарушение срока поставки товара, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.4 договора в сумме 28 845 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 28 845 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи оборудования продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Поскольку спецификация № 3 предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне поставщика возникло денежное обязательство, в связи с чем отпала обязанность по поставке товара и соответственно по несению ответственности в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 7.4 договора не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика упущенной выгоды (проценты банка) в размере 26 018 руб. 19 коп., ссылается на то, что ООО «Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» является коммерческой торгующей компанией, участвующей в электронных аукционах на федеральных торговых площадках в рамках Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Спецификация № 3 от 25.09.2017 к договору № 897 от 23.08.2017 была заключена с целью исполнения государственного контракта № 796899 от 18.10.2017, заключенного между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Срок поставки товара по государственному контракту № 796899 от 18.10.2017 - 30.11.2017, срок оплаты - 30 (тридцать) дней после поставки товара заказчику.

Для осуществления авансового платежа истец использовал кредитные денежные средства, полученные в рамках кредитного договора № <***> от 24.10.2017, заключенного между ООО «Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» и «Московский Нефтехимический банк» ПАО.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар и не был возвращен авансовый платёж в добровольном порядке, истец понес убытки (упущенную выгоду) в виде оплаты дополнительных процентов в рамках кредитного договора № <***> от 24.10.2017.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 указанного Постановления).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, поскольку возможность возмещения убытков с учетом содержания статьей 393, 15 ГК РФ поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, истцом подлежат доказыванию, прежде всего, наличие убытков и их размер и факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, а также причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими убытками, вина ответчика.

Отсутствие или недоказанность одного из перечисленных элементов ответственности за убытки влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив кредитный договор № <***> от 24.10.2017, заключенный между «Московский Нефтехимический банк» публичное акционерное общество и ОООО «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы», по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является самостоятельным гражданско-правовым договором, который был заключен истцом с банком по своей инициативе (на исполнение контракта № 796899 от 18.10.2017). Обязанность по уплате процентов по кредитному договору возложена на истца, как законом, так и положениями кредитного договора, и не поставлена в зависимость от момента исполнения своих обязательств ответчиком по договору № 897 от 23.08.2017. Кроме того, ответчик не является стороной по кредитному договору № <***> от 24.10.2017.

Суд отмечает, что право выбора источника финансирования исполнения своих обязательств по контракту № 796899 от 18.10.2017 оставалось исключительно за истцом. При этом он не был лишен возможности осуществить исполнение контракта не за счет заемных, а за счет собственных денежных средств. В последнем случае истец не должен бы был уплачивать проценты за пользование заемными средствами, направленными на осуществление обязанности по финансированию поставки. Действующее гражданское законодательство исходит из предположения разумности и осмотрительности действий участников гражданских правоотношений.

Следовательно, затраты истца в части выплаты процентов по кредитному договору не могут быть признаны непосредственно связанными с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 897. Затраты по выплате процентов истец несет независимо от надлежащего/ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 897 от 23.08.2017 и возврат ответчиком предварительной оплаты не повлекло бы освобождение истца от исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 24.10.2017. Проценты, уплачиваемые заемщиком (истцом) на суммы кредита являются платой за пользование кредитными денежными средствами, соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий ответчика по возврату предварительной оплаты. Таким образом, в данном случае отсутствует одно из условий для взыскания убытков, а именно: причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком срока поставки, и возврата предварительной оплаты (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не обосновал требование о взыскании упущенной выгоды в размере 26 018 руб. 19 коп., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 21 914 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Госпошлина в размере 374 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» с учетом положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ВОК» упущенной выгоды в размере 66 312 руб. 50 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ВОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» авансовый платеж в размере 961 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 914 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 374 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова