Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А71-14521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14521/2018
г. Ижевск
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Некоммерческого товарищества садоводов «Любитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройУрал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. индивидуальному предпринимателю ФИО3

Мансуровичу (ОГРНИП 307184032500053, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании 149185 руб. 50 коп. ущерба при участии представителей

истца: Е.А. Рейхнер – председатель правления (паспорт, выписка из

протокол от 13.05.18.)

ФИО1 – представитель (паспорт, на основании устного

ходатайства о допуске его в дело в качестве представителя, в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ)

ответчиков: 1. С.Ю. Жещук – адвокат (удостоверение, доверенность от

12.11.18.)

ФИО2 – представитель (доверенность от

29.11.18.)

2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 149185 руб. 50 коп. ущерба, образовавшегося

10 мая 2018 года в результате повреждения имущества истца (ограждения НТС «Любитель») при производстве работ по санитарной вырубке деревьев и поросли на территории общего пользования со стороны домов №№ 81, 85, 87 по ул. Холмогорова города Ижевска.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст. 1068 ГК РФ.

Представители первого ответчика исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (том 1 л.д. 53-55, 145-150, том 2 л.д. 98-99) и пояснениях по иску (том 1 л.д. 108-109), указав, что истцом не доказана совокупность необходимых условий для взыскания убытков в руководстве со ст.15 ГК РФ, работы по демонтажу забора при проведении ответчиком не проводились; вина и противоправность действий ответчика не доказана; факт причинения убытков и принадлежность спорного забора истцу не доказаны; размер убытков не доказан и завышен; забор установлен в нарушение норм действующего земельного и градостроительного законодательства (без получения разрешений соответствующих органов и коммунальных служб на землях неразграниченной государственной собственности), в связи с чем у истца нет правовых оснований для использования земельного участка под ограждение; решение собственников НТС «Любитель» или иных собственников на установку разрушенного ограждения отсутствует.

Второй ответчик исковые требования так же оспорил, представил отзыв на иск (том 1 л.д. 122-123), указав, что проведение работ по договору подряда между первым и вторым ответчиком выполнено в соответствии с условиями такого договора; в процессе проведения работ произошло обрушение ограждения (забор), установленного НТС «Любитель» в 1979 году, которое являлось ветхим; считает, что в его действиях вина в причинении вреда отсутствует; доказательств принадлежности обрушенного ограждения НТС «Любитель» не представлено, представленная балансовая справка за 1 полугодие 2018 года не является соответствующим правоустанавливающим документом; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу № 71-15965/2017, оставленным без рассмотрения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 признано отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования НТС «Любитель» на земельный участок с кадастровым номером 18:26:0000000:10830; представленные в материалы дела Акт административного обследования и предостережение свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у истца занимать земельный участок, НТС «Любитель» самовольно заняло земельный участок при установке спорного

ограждения; представленный в материалы дела истцом договор об установке забора не свидетельствует об установлении забора взамен обрушенного; все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи с причинением и размером убытков.

Третье лицо представило отзыв на иск, указав, что в связи с условиями заключенного договора с первым ответчиком на санитарную вырубку демонтаж спорного забора не производило, поручений на демонтаж забора первому ответчику не давало, действиями третьего лица вред имуществу истца не причинен (том 1 л.д. 80-81).

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

26 марта 2018 года между третьим лицом (заказчик) и первым ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 02-18, согласно которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по санитарной вырубке деревьев и поросли на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Новая, 8, на территории общего пользования вдоль ограждения НТС «Любитель» с западной стороны домов №№ 81, 85, 87 по ул. Холмогорова г.Ижевска (том 1 л.д. 56-62).

Пунктом 5.7. договора установлено, что подрядчик

(ООО «ДомСтройУрал») несет полную ответственность по всем требованиям и судебным искам со стороны третьих лиц о возмещении вреда имуществу, которые могут возникнуть в результате исполнения подрядчиком его обязанностей по договору.

В этот же день (26 марта 2018 года) между первым и вторым ответчиком заключен договор подряда № 03-18, согласно которого второй ответчик обязался выполнить работы по санитарной вырубке деревьев и поросли на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Новая, 8, на территории общего пользования вдоль ограждения НТС «Любитель» с западной стороны домов №№ 81, 85, 87 по ул. Холмогорова г.Ижевска (том 1 л.д. 45-48).

Пунктом 8.4. договора установлено, что второй ответчик несет полную ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, которое может возникнуть в результате исполнения его обязанностей по договору.

Указанные договоры подряда № 02-18, № 03-18 от 26 марта 2018 года в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Работы по договору подряда № 03-18 от 26.03.18. вторым ответчиком выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом

№ 5 от 14 мая 2018 года на сумму 80002 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 140).

В результате проведения указанных работ 10 мая 2018 года повреждена часть ограждения (имущества) принадлежащего истцу.

Истец направил в адрес третьего лица и первого ответчика претензии от 19 июня 2018 года (том 1 л.д. 33) и от 12 июля 2018 год (том 1 л.д. 35), соответственно, с требованием возместить причиненный ущерб. Указанными лицами претензии получены, но оставлены без удовлетворения. Третье лицо в адрес истца направило письмо, указав, что ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц возложена на подрядчика по договору подряда № 03-18 (второго ответчика).

Указанные обстоятельства, в порядке ст. 1068 ГК РФ явились для истца основанием обратиться с иском в суд о взыскании с первого ответчика

149185 руб. 50 коп. ущерба выразившегося в стоимости материалов и работ по восстановлению поврежденного ограждения (том 1 л.д. 31, 94-103, 138).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет второго ответчика в размере 15645 руб. 80 коп., на основании ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований к первому ответчику следует отказать на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,

должностных) обязанностей. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Работы, в результате которых произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу, осуществлялись вторым ответчиком, что последним подтверждено в своем отзыве.

В порядке п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела, отзыв приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 122-123).

Ответственность второго ответчика перед третьими лицами за причинение им ущерба при выполнении работ установлена условиями договора с первым ответчиком (п. 8.4. договора № 03-18).

Факт принадлежности поврежденного имущества истцу подтвержден материалами дела (том 1 л.д. 28, 29) и обратного сторонами не доказано, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы истца о намеренном расторжении первым ответчиком 20 июня 2018 года договора подряда № 02-18 от 26.03.2018 в целях уклонения от ответственности перед истцом носят предположительный характер, так как указанный договор расторгнут третьим лицом и первым ответчиком после исполнения вторым ответчиком обязательств по договору, причина расторжения договора в соглашении не указана, претензий по исполнению либо неисполнению договора его сторонами друг другу не предъявлено

(том 1 л.д. 144). И не опровергают факта повреждения имущества НТС «Любитель» ИП ФИО3 10 мая 2018 года

Таким образом, судом установлено и участниками дела не опровергнуто, что вторым ответчиком причинен реальный ущерб истцу, ответственность за причинение которого установлена договором подряда

№ 03-18 от 26 марта 2018 года в руководстве со ст. 1068 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, вырубка насаждений без повреждения части ограждения НТС «Любитель» была невозможна, поскольку доказательств такого в материалы дела не представлено.

Доводы участников дела о том, что истцом нарушены правила размещения поврежденного ограждения, что у истца отсутствовали права распоряжения земельным участком, на котором было возведено поврежденное ограждение, о состоянии ограждения на момент его

повреждения отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к предмету спора. При этом, ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств наличия у них властных полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим иным лицам.

Заключением судебной оценочной экспертизы № 772-19 от 24.05.3019 установлена рыночная стоимость поврежденного деревянного забора – ограждения НТС «Любитель» со стороны домов №№ 81, 85, 87 по ул. Холмогорова города Ижевска по состоянию на 10 мая 2018 года, которая составила 15645 рублей 80 копеек (том 2 л.д. 76-94).

Размер ущерба подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем доводы ответчиков о недоказанности размера ущерба судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Возражения ответчиков о выходе эксперта за пределы доказывания и недостаточности доказательств при оценке стоимости восстановления ограждения отклоняются судом, поскольку не являются обоснованными в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек

производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Материалами дела подтверждается внесение истцом на депозитный счет суда денежных средств в сумме 16000 руб. на оплату услуг эксперта (том 2 л.д. 59).

При удовлетворении требований истца в сумме 15645 руб. 80 коп., что составляет 10,49 % от размера заявленных требований (149185 руб. 50 коп.) с истца в пользу первого ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14321 руб. 60 коп., оставшаяся сумма должна быть возмещена вторым ответчиком. Исходя из изложенного, с учетом принятого

решения, руководствуясь принципом разумности и целесообразности, с первого ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 1678 руб. 40 коп.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройУрал» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307184032500053, ИНН <***>):

в пользу некоммерческого товарищества садоводов «Любитель»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 15645 руб. 80 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 574 руб. 25 коп.;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройУрал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 1678 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с некоммерческого товарищества садоводов «Любитель»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройУрал» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 14321 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев