Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А55-24846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24846/2020
16 декабря 2020 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 25 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 26 142 руб. 77 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 26 142 руб. 77 коп., в том числе 22 000 руб. неосновательное обогащение и 4 142 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно определения суда от 18.09.2020 дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанным определением ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 12.10.2020, а дополнительные документы – до 02.11.2020. Копия указанного определения получена ответчиком 26.09.2020, однако ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 15.12.2017 перечислил ответчику 22 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по заявке 2427, НДС не облагается», что подтверждено банковской выпиской по счету истца в Свердловском РФ АО «Россельхозбанк».

Однако, документы или сведения о том, что указанные услуги стоимостью 22 000 руб. фактически оказаны ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют.

Истец ссылается на то, что в рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) истца конкурсному управляющему не представлены сведения о заключении договоров, а также документы, подтверждающие осуществление ответчиком встречного предоставления в пользу истца, в составе документации, переданной бывшим руководителем истца.

Поэтому 29.07.2020 истец направил ответчику претензию от 20.07.2020 с требованием возврата денежных средств, которая получена ответчиком 04.08.2020 (что подтверждено приложенным к исковому заявлению отчетом об отслеживании почтового отправления). Однако, в ответ истец не получил от ответчика ни денег, ни документов, подтверждающих оказание услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику 22 000 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств предоставления встречного исполнения ответчиком не представлено ни истцу в ответ на его претензию, ни в суд при рассмотрении настоящего дела.

Даже если бы «заявка 2427» на оказание транспортных услуг была оформлена истцом, то после направления им ответчику претензии с требованием вернуть денежные средства, которая является, по сути, отказом от исполнения обязательств, оформленных указанной «заявкой 2427», у ответчика отсутствуют основания, как для оказания транспортных услуг, так и для удержания денежных средств истца.

Как обоснованно указано истцом в его письменных пояснениях, представленных в дело (вх. № 232454 от 02.11.2020), при объективной невозможности истца доказать отрицательный факт, на ответчике лежит бремя доказывания факта оказания истцу услуг или факта возврата ему спорных денежных средств. Однако, ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств и не заявил никаких возражений, будучи осведомлен и о сути рассматриваемого требования и о сроках представления в суд соответствующих документов.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно перечисленным процессуальным нормам в данном случае таким последствием является факт признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, что освобождает последнего от их доказывания, а суд – от их проверки согласно ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (поэтому в данном случае отсутствуют основания для принятия судом каких-либо дополнительных мер по проверке этих обстоятельств).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 4 142 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 09.09.2020.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поступление денежных средств на банковский счет без отсутствия к тому оснований, само по себе, не свидетельствует о том, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения этих денежных средств.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик узнал о том, что ему следует вернуть истцу 22 000 руб., получив претензию истца с требованием произвести такой возврат в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Как указано выше, претензия получена ответчиком 04.08.2020, следовательно, период возврата в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии начинается 05.08.2020, а заканчивается 11.08.2020.

Этот период соответствует нормам п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Если претензия получена ответчиком 04.08.2020, период возврата в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования начинается 05.08.2020, а заканчивается 11.08.2020.

Поэтому первым днем просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу является 12.08.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд проверил произведенный истцом расчет суммы процентов 4 142 руб. 77 коп. (которые истец просит взыскать за период с 16.12.2017 по 09.09.2020) и установил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 12.08.2020 по 09.09.2020 в сумме 74 руб. 08 коп. Во взыскании процентов за период с 16.12.2017 по 11.08.2020 в сумме 4 068 руб. 69 коп. следует отказать.

Суд также признал правомерным требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" 22 074 руб. 08 коп., в том числе 22 000 руб. неосновательное обогащение и 74 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 09.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения с 10.09.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 688 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину 311 руб. 27 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1