Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-6055/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6017/2025-АК
г. Пермь
24 сентября 2025 года
Дело № А60-6055/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года по делу № А60-6055/2025

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

установил:

ОАО ««Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уральская торгово-строительная компания» (далее – ООО «УТСК», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 57749009 от 26.07.2024 за период с 20.10.2024 по 20.01.2025 в размере 57 085,26 руб., обязании заменить товар во


исполнение обязательств по договору поставки № 57749009 от 26.07.2024 на товар, в ассортименте, количестве предусмотренном спецификацией, надлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

12.05.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика забрать товар, поставленный истцу по универсальному передаточному акту № 75 от 28.08.2024 во исполнение обязательств по договору поставки № 5774909 от 26.07.2024 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки № 5774909 от 26.07.2024 за период с 20.10.2024 по 20.01.2025 в размере 57 085,26 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, принятого по настоящему иску, которая начисляется с 11 дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 57 085,26 руб.; на ответчика возложена обязанность забрать товар, поставленный истцу по универсальному передаточному акту № 75 от 28.08.2024 во исполнение обязательств по договору поставки № 5774909 от 26.07.2024 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком требования забрать товар в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения данного требования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что ходатайство ответчика об использовании ВКС дважды было отклонено; ходатайство об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения, что нарушило права ответчика. Указывает на то, что судом в судебном заседании от 13.05.2025 принято ходатайство об уточнении исковых требований, суд не проверил, получены ли данные уточнения ответчиком, не предоставил ответчику возможность представить свои возражения относительно уточненных исковых требований, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание на то, что


замена товара потребовалась по субъективным причинам заказчика, которые не связаны с качеством самого материала, в связи с чем ответчик считает требования о возврате товара и взыскание неустойки неправомерными. Полагает, что расчет неустойки не подтвержден соответствующими документами и расчетами. По мнению ответчика, истец изначально предоставил недостоверные данные о характеристиках товара, что создало ситуацию конфликта и последующего начисления штрафа. Отмечает, что ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие готовность оперативно устранить недостатки, однако эти доказательства не были учтены судом. Также считает, что взысканный размер неустойки является завышенным, превышает реальный ущерб, затрудняет дальнейшее выполнение обязательств поставщиком. Эта санкция привела к значительному ухудшению экономического положения ответчика и не способствует восстановлению баланса интересов сторон. Кроме того, полагает, что суд не уделил должного внимания доводу о том, что поставляемый товар был закуплен у надлежащего производителя, чьи изделия успешно используются на протяжении длительного периода.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Судом в порядке статьи 153.2 АПК РФ одобрено ходатайство представителю истца ФИО1 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, представителем техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «УТСК» (поставщик) заключен договор поставки № 5774909 от 26.07.2024, на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочные материалы, именуемый в дальнейшем «товар» (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, характеристика, количество и страна (-ы) происхождения товара указаны в спецификации (приложение № 1).

Срок поставки товара определяется в графике поставки (приложение № 2) (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора общая цена настоящего договора составляет 1 023 025 руб. без НДС.


К договору сторонами согласована спецификация (приложение № 1 к договору поставки № 5774909 от 26.07.2024), где указаны наименование товара, характеристики, количество, стоимость.

Также сторонами согласован и подписан график поставки (приложение № 2 к договору поставки № 5774909 от 26.07.2024) – с момента подписания настоящего договора по 30.09.2024.

При поставке товара у истца возникли претензии к количеству поставленных лакокрасочных материалов и отсутствию документов, подтверждающих качество товара (письма от 30.08.2024 № ИСХ2999/СВЕРД АХЦ, от 16.09.2024 № ИСХ-3213/СВЕРД АХЦ), в связи с чем подписание универсального передаточного документа от 28.08.2024 № 75 истцом отклонено.

27.09.2024 представителями истца и ответчика проведена проверка качества поставленного товара и принято совместное решение о его замене по причине несоответствия характеристик товара техническим условиям (акт от 27.09.2024).

В соответствии с п. 5.6. договора поставщик обязан провести замену товара в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления покупателя. Транспортные расходы поставщика, связанные с проведением замены товара, покупателем не возмещаются.

Письмом от 01.10.2024 № ИСХ-3408/СВЕРД АХЦ ответчик уведомлен о необходимости замены поставленного товара. Уведомление получено 09.10.2024.

В установленный договором десятидневный срок, т.е. не позднее 19.10.2024, замена товара ответчиком не произведена, в связи с чем истец рассчитал неустойку на основании п. 11.5 договора за период с 20.10.2024 по 20.01.2025 в размере 57 085,26 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-3730/ СВЕРДАХЦ от 28.10.2024 о замене товара и оплате пени.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, получен ответ, что ООО «УТСК» в настоящий момент не имеет возможности удовлетворить требования истца о замене поставленного товара на товар надлежащего качества, а также об оплате пени в соответствии с п. 11.5 договора № 5774909 от 26.07.2024.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований об обязании забрать товар и выплатить неустойку за поставку некачественного товара. При этом суд определил размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,


отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.


На основании пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как было указано выше, согласно спецификации от 26.07.2024 № 5774909 к договору поставщик обязался поставить покупателю товары (эпоксидная грунтовка, краска, шпатлевка, отвердитель, разбавитель, 15 наименований) на общую сумму 1 227 630 руб.

Письмом от 16.09.2024 истец сообщил ответчику о том, что в нарушение п. 3.1.8. договора поставка товара осуществлена третьим лицом (ООО «Коррзащита-Урал») без письменного согласия покупателя. Фактическая поставка осуществлена ООО «Коррзащита-Урал» в адрес покупателя по универсальным передаточным документам № 5936 от 09.08.2024, № 5936-1 от 21.08.2024, № 5936-2 от 29.08.2024, № 5936-3 от 02.09.2024без передачи представителям покупателя упаковочных листов и товарных накладных. В представленных документах отсутствуют реквизиты покупателя. Имеются расхождения с Приложением 1 к договору по количеству поставленных материалов. По позициям № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 14 выявлено несоответствие (излишки) объемов доставленного товара. Не предоставлены паспорта качества на поставляемую согласно договору продукцию. Просил


направить представителя ООО «УТСК» для определения соответствия количества и качества поставленного товара.

Комиссией в составе: главного инженера административно-хозяйственного центра Свердловской железной дороги ФИО2, начальника дорожного конструкторско-технологического бюро Свердловской железной дороги ФИО3, заместителя начальника дорожного конструкторско-технологического бюро Свердловской железной дороги ФИО4, начальника отдела дорожного конструкторско-технологического бюро Свердловской железной дороги ФИО5, директора ООО «УТСК» ФИО6, начальника службы ОМТС ООО «УТСК» ФИО7 составлен акт от 27.09.2024 о проверке качества лакокрасочных материалов, поставленных по договорам от 04.06.2024 № 5712994, от 26.07.2024 № 5774909, в котором указано на выявленное несоответствие пробных выкрасов материалов:

двухкомпонентной краски Транслак PUR 5500 G70 RAL7040 технической информации о поставленном по договору продукте (параметр высыхания «На отлип» более 24 часов при норме 2 часа);

эпоксидного грунта ЕРХ 3305 заявленной технической информации о поставленном по договору продукте (параметр высыхания «На отлип» более 24 часов при норме 20 минут);

отвердитель Hartel normal 2К, Hartel normal EXP заявленной технической информации о поставленных по договору продуктах (цвет отвердителейтемно- коричневый вместо прозрачного, со смолообразной, вязкой структурой);

при применении комплекса двухкомпонентной краски Транслак PUR 5500 с отвердителями Hartel normal 2К, Hartel normal EXP происходит искажение цвета.

Маркировка и упаковка лакокрасочных материалов, поставленных по договору от 04.06.2024 № 5712994, идентична материалам, поставленным по договору от 26.07.2024 № 5774909, дополнительная проверка выкрасов лакокрасочных материалов не требуется.

Таким образом, поставка некачественного товара подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве указал на то, что не уклоняется от замены некачественного товара. Отметил, что весь товар был приобретен у ООО «Коррзащита-Урал», что подтверждается УПД № 5936 от 09.11.2024. После обнаружения ОАО «РЖД» несоответствия поставленного товара качеству, ООО «УТСК» в адрес ООО «Коррзащита-Урал» было направлено письмо № 50 от 02.10.2024 с требованием забрать некачественный товар, а также осуществить замену товара на товар надлежащего качества. 09.10.2024 в адрес ООО «УТСК» поступило письмо от ООО «Коррзащита-Урал», в котором указано о непредоставлении сведений, подтверждающих ненадлежащее качество материалов. В настоящий момент ООО «УТСК» ведутся работы по урегулированию ситуации с ООО «Коррзащита-Урал».


Ввиду данных пояснений и невозможности заменить товар, истец уточнил требования, просил обязать ООО «УТСК» забрать товар, поставленный ОАО «РЖД» по универсальному передаточному акту № 75 от 28.08.2024 во исполнение обязательств по договору поставки № 5774909 от 26.07.2024.

Поскольку поставка некачественного товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, доказательств осуществления замены товара ненадлежащего качества согласно спецификации (приложение № 1 к договору) ответчиком не представлено, требования в части обязания за свой счет и своими силами забрать товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.10.2024 по 20.01.2025 в размере 57 085,26 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 11.5 договора в случае неустранения выявленных неисправностей или не осуществления замены товара в течение 10 календарных дней с даты получения от покупателя уведомления об устранении неисправностей товара или о замене товара, Поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел обоснование данной сумме, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности


неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению, определил размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были отклонены его ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц- связи, подлежат отклонению как не свидетельствующие о допущенных судом нарушениях процессуального права и не влияющие на результат рассмотрения дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Все поданные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, по результатам их рассмотрения приняты определения от 19.03.2025, 07.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайств, ввиду отсутствия технической возможности в Арбитражном суде Челябинской области для проведения заседаний таким способом по причине отсутствия свободных мест. Ответчику судом было разъяснено о возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при наличии соответствующего ходатайства (ст. 153.2 АПК РФ). Ответчик в свою очередь таким правом не воспользовался.

Тем самым, отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств исходя из положений ст. 153.1 АПК РФ и наличия объективных причин, препятствующих их проведению, не может быть признан обстоятельством, которое свидетельствует о лишении ответчика возможности реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлён об изменении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку уточнение было направлено на электронную почту (л.д. 82).

При этом уточнение было обусловлено пояснениями ответчика о невозможности замены товара.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар является качественным, а его замена потребовалась только по субъективным причинам заказчика, противоречит материалам дела. Как было указано выше, актом от 27.09.2024 подтвержден факт поставки некачественного товара.


Ссылка апеллянта на готовность устранить недостатки товара основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку с конца сентября 2024 года ответчик каких-либо мер к устранению недостатков товара не принимал, с ходатайством об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения к суду не обращался.

Вопреки доводам ответчика расчет неустойки приведен в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несправедливо высокий размер судебной неустойки, необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 71, 72 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера судебной неустойки не заявлял.

При этом судом первой инстанции исковые требования в соответствующей части, как указано выше, удовлетворены частично, размер судебной неустойки определен в размере 1 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Доказательств отсутствия вины в поставке некачественного товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года по делу № А60-6055/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна