Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А31-6792/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6792/2018
г. Кострома
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегавольт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45317 рублей 05 копеек,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 45317 рублей 05 копеек.

Определением от 19.11.2018 года судом произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Мегавольт".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителей не обеспечил, извещен, представил отзыв, в котором требования не признал.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегавольт" является собственником нежилого строения (гараж), площадью 218,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Между ПАО "ТГК-2" и ООО "Мегавольт", несмотря на отсутствие в письменной форме оформленного договора теплоснабжения, фактически сложились договорные отношения, по которым ПАО "ТГК-2" поставляет тепловую энергию для нужд отопления нежилого строения (гараж), площадью 218,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

В период февраль-март 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления на общую сумму 45317 рублей 05 копеек. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом ответчику были выставлены счета–фактуры.

Оплата не была произведена ответчиком, сумма долга за период февраль-март 2018 года составляет 45317 рублей 05 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

01.08.2017 года между ООО "Мегавольт" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № АР44-003-МВ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе и нежилое строение (гараж), площадью 218,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.4 договора расходы на оплату коммунальных услуг арендатор несет самостоятельно, для чего от своего имени заключает договоры с поставщиками соответствующих коммунальных и иных услуг.

В связи с этим ответчик полагает, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии для нужд отопления лежит на ИП ФИО1

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Из статей 432, 433, 438 Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что предприятие в спорный период в отсутствие письменного договора осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения квалифицируются судом как договорные.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты в полном объеме, поставленной в спорный период времени тепловой энергии, суду не представил.

Доводы ответчика, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии должна быть возложена на арендатора нежилого строения, отклоняются судом.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Доводы ответчика сводятся к содержащемуся в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, которое, по его мнению, подтверждает наличие исключения из общего правила, установленного статье 210 Гражданского кодекса.

Однако договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать услуги отопления, не был заключен. В договоре аренды, на который ссылается ответчик при разрешении спора, ресурсоснабжающая организация не принимала, и, соответственно, он не предусматривал ее права требовать оплаты услуг с арендатора.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 года № 13112/12).

В этой связи суд соглашается с доводами истца, что ответчик, являясь собственником нежилого строения, в силу закона является обязанным лицом по оплате услуг отопления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегавольт», п. Сусанино Костромской области, в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», <...> рублей 05 копеек задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин