Решение от 16 ноября 2024 г. по делу № А42-7015/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-7015/2022

«17» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115432, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (место нахождения: 183038, <...>)

третье лицо – Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (место нахождения: 183006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо – Федеральная антимонопольная служба (место нахождения: 123001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9436182 руб.27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – дов.№ 51/2022 от 01.10.2022

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 24.10/09 от 24.10.2023

от третьего лица – ФИО3 – дов.№ 9 от 03.09.2024

от заинтересованного лица – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.47 т.1), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – Гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности по услугам передачи Сетевой организацией электрической энергии Обществу в сумме 6.336.856,91 руб. за период с июля 2019 года по июль 2021 года, пени в сумме 3.099.325,36 руб. за общие периоды с 07.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.11.2022, а всего 9.436.182,27 руб.

Кроме того, истец просит начислять пени с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В обоснование данных требований и письменных объяснениях (л.д.43-45 т.1; л.д.98 т.4) истец сослался на обязанность ответчика оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные многоквартирные дома, и являющейся потерями внутридомовых сетей, на основании показаний общедомовых приборов учёта электрической энергии этих домов.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и письменных возражениях на объяснения истца (л.д.29-33, 38-40, 50, 51 т.1) с исковыми требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как заявленные потери не являются полезным отпуском электроэнергии, а потому не подлежат оплате ни потребителем (жильцами домов), ни Гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2022 (л.д.104-107 т.4), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (л.д.135-140 т.4) и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 (л.д.27-31 т.5), в удовлетворении иска отказано на том основании, что обязательство Гарантирующего поставщика перед Сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества ветхих и аварийных многоквартирных домов, не может превышать размер обязательства конечных потребителей перед Гарантирующим поставщиком, то есть ограничен нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 №307-ЭС23-21942 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с необходимостью установить кто из двух обеспечивающих поставку электроэнергии в спорные дома организаций – Гарантирующий поставщик или Сетевая организация – должен понести не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования, для чего суду первой инстанции при новом рассмотрении спора следует привлечь Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет), являющийся уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверить расчёт иска и возражения ответчика против этого расчёта от 16.11.2022 (л.д.50, 51 т.1), определить стоимость услуг Сетевой организации по передаче электрической энергии (л.д.126-129 т.5).

Руководствуясь приведёнными указаниями высшей судебной инстанции, определением суда от 07.05.2024 (л.д.143, 144 т.5) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет (далее также – третье лицо), а также на основании ходатайства ответчика (л.д.155 т.5) в качестве заинтересованного лица Федеральная антимонопольная служба (далее – заинтересованное лицо) в соответствии с определением суда от 06.06.2024 (л.д.163 т.5).

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании поддержал требования Сетевой организации, представил письменные объяснения от 02.11.2024 № 1-10/7015.

Представитель ответчика при новом рассмотрении дела в судебном заседании и дополнительных отзывах на исковое заявление (л.д.1-6 т.6; от 31.10.2024 № 51-31.10-исх) продолжал настаивать на необоснованности исковых требований.

Комитет в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.148-151 т.5) и его представитель в судебном заседании пояснили, что спорная стоимость электроэнергии является выпадающими (недополученными) доходами Гарантирующего поставщика, то есть не признаются ни полезным отпуском, ни потерями электрической энергии.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось; согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, одновременно указав, что сверхнормативный объём потерь электроэнергии нельзя включать в валовую выручку Гарантирующего поставщика (л.д.8 т.6), то есть по существу разрешение спора оставлено на усмотрение суда, поскольку по настоящему делу не разрешается вопрос формирования выручки Гарантирующего поставщика.

С учётом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть заново дело в отсутствие заинтересованного лица.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 17.10.2024 по 05.11.2024.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сетевой организацией (исполнителем) и Гарантирующим поставщиком (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 4/П (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2019 № 38; л.д.11-16 т.1; далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в Договоре.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

Согласно пункту 7.1.5 Договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 13-го числа расчётного месяца в размере 50 % плановой стоимости; до 27-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, производится окончательный расчёт.

Сетевая организация в период с июля 2019 года по июль 2021 года оказала Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, однако Гарантирующим поставщиком за названный период не были оплачены объёмы электрической энергии, поставленные в ветхие и аварийные многоквартирные дома, которые в суммовом выражении, согласно расчётам истца, составили 6.336.856,91 руб.

Спора по фактическим обстоятельствам, а равно по расчётам, стороны не имеют, о чём представители сторон подтвердили также при новом рассмотрении настоящего дела.

Поскольку оплата данных услуг Гарантирующим поставщиком в указанной сумме не произведена, Сетевая организация после направления первому оставленной без удовлетворения претензии обратилась в арбитражный суд за взысканием этой задолженности, одновременно применив гражданско-правовую ответственность в виде начисления законной неустойки (пени), предусмотренной статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Верховный суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал, что разногласия сторон касаются порядка определения объёма полезного отпуска электроэнергии потребителям Гарантирующего поставщика, проживающим в ветхих и аварийных многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учёта электрической энергии. В целях определения стоимости оказанных ею услуг Сетевая организация исходит из необходимости определения объёма электроэнергии, поставленной в названные дома, в соответствии с показаниями общедомовых приборов учёта электрической энергии, а Гарантирующий поставщик полагает, что его обязанность по оплате этих услуг ограничена нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.

При этом, признавая ошибочными выводы нижестоящих судов о том, что обязательство Гарантирующего поставщика перед Сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества ветхих и аварийных многоквартирных домов, не может превышать размер обязательства конечных потребителей перед Гарантирующим поставщиком, то есть ограничен нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения, названная высшая судебная инстанция исходила из следующего.

В соответствии с пятым предложением части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) требование об оснащении многоквартирных домов приборами учёта используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие и аварийные дома. В судебной практике указанная норма толкуется как исключающая возложение на собственников таких домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления. Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Приведённая норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, таким образом, имеет ярко выраженный социальный характер и направлена на ограждение граждан, вынужденных проживать в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов. Между тем, освобождение конечных потребителей от оплаты объёмов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды, и превышающих норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, само по себе не означает, что указанные объёмы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии. Однако, устанавливая меру социальной защиты граждан, проживающих в неблагоприятных условиях, законодатель не определил механизм компенсации экономически обоснованных расходов, понесённых субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объёмов электрической энергии.

Вопреки выводу судов при первоначальном рассмотрении настоящего дела, отказавших в определении объёма оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учёта электрической энергии, часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении не отменяет общего правила о том, что при наличии прибора учёта определение объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учёта (пункт 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Верховным судом Российской Федерации признаны ошибочными ссылки ответчика в обоснование своих возражений против иска на абзац одиннадцатый пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), с которой (позицией) согласились суды при первоначальном рассмотрении дела, поскольку в названной норме речь идёт об определении обязательств Гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии исходя из объёма услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии, который определяется в порядке, предусмотренном названным пунктом Правил № 861. Между тем этот порядок в Правилах № 861 определён без учёта нормы части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Следовательно, указанная коллизия подлежит разрешению исходя из общих правил ценообразования в области электроэнергетики. В соответствии с абзацем десятым пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (в действовавшей в спорном периоде редакции, далее – Основы № 1178), в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. При этом к экономически обоснованным расходам относятся в том числе расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Поскольку в данном случае обе обеспечивающие поставку электроэнергии в спорные дома организации – Гарантирующий поставщик (ответчик) и Сетевая организация (истец) – осуществляют регулируемую деятельность, необходимо установить, кто из них должен понести не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

При рассмотрении настоящего спора Сетевая организация ссылалась на то, что в случае, если осуществлённый ею как сетевой организацией полезный отпуск электрической энергии в спорные многоквартирные дома будет определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, то разница между объёмом, исчисленным по этому нормативу, и объёмом, зафиксированным общедомовыми приборами учёта электрической энергии, будет квалифицироваться как потери в сетях самой Сетевой организации, которые она обязана оплачивать в соответствии с пунктом 51 Правил № 861, и стоимость которых, таким образом, не может быть учтена в качестве понесённых по независящим от Сетевой организации причинам при установлении регулирующим органом тарифа в следующем периоде регулирования.

В представленных при рассмотрении Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по настоящему делу объяснениях (л.д.99 т.5) Сетевая организация ссылается на полученный после подачи этой жалобы ответ регулирующего органа – Комитета от 26.02.2024 № 06-03/251-НЗ (л.д.100 т.5), который считает, что выпадающие (недополученные) доходы, обусловленные разницей между фактическим и нормативным объёмом переданной в ветхие и аварийные дома электроэнергии, формируется у Гарантирующего поставщика электроэнергии, которые в соответствии с пунктом 7 Основ № 1178 учитываются регулирующим органом при установлении цен (тарифов) для Гарантирующего поставщика электрической энергии при условии их выявления на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности.

Представители ответчика при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, возражая против указанных объяснений истца, сослались на отказ регулирующего органа учесть выпадающие доходы, связанные с расчётами за электроэнергию, поставленную в спорные дома, в предшествующих периодах, однако не смогли подтвердить ни соответствующее обращение к регулятору, ни получение от него письменного ответа и его представление в материалы дела.

Тем самым, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942, споры между организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, в отношении ветхих и аварийных домов подлежат разрешению исходя из общих правил ценообразования в области электроэнергетики. Необходимо установить, кто из субъектов электроэнергетики должен понести не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования (для сетевой организации или гарантирующего поставщика).

Применительно к настоящему делу, в соответствии с позицией Комитета, изложенной в отзыве на иск и поддержанной его представителем при новом рассмотрении настоящего дела, такие расходы подлежат учёту в составе выпадающих (недополученных) доходов при формировании тарифа Гарантирующего поставщика, то есть ответчика, а потому с него подлежит взысканию предъявленная к нему в судебном порядке задолженность.

При этом Комитетом отмечено, что рассматриваемую задолженность нельзя признать ни полезным отпуском, ни потерями электроэнергии, то есть является по неизвестной причине выпавшим (недополученным) доходом ответчика.

Ссылки же ответчика на судебную практику №№ А10-458/2022, А10-4661/2022 не могут быть учтены судом по настоящему делу, так как в указанных арбитражных делах суды, напротив, исходя из своих фактических обстоятельств пришли к выводам, что негативные последствия не в полной мере корректных действий Сетевой организации при тарифном регулировании – предоставление недостаточного полного для обоснования выпадающих доходов комплекта документов, в виде неполучения компенсации таких доходов не могут быть возложены на Гарантирующего поставщика. Иными словами, в делах №№ А10-458/2022, А10-4661/2022 регулятор соотнёс выпадающие (недополученные) доходы, возникшие в ветхих и аварийных жилых домах, с тарифами Сетевой организации, тогда как по настоящему делу с тарифами Гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах задолженность по услугам передачи электроэнергии подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 6.336.856,91 руб., а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию пени в сумме 3.099.325,36 руб. (л.д.49 т.1), начисленные на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за общие периоды с 07.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом данную неустойку (пени) истец просит взыскать с 11.11.2022 до даты фактической уплаты денежных средств, что согласуется с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Тем самым, требование о взыскании неустойки (пени) в целом соответствует действующему законодательству.

Однако в данном случае суд считает, что оснований для применения к Гарантирующему поставщику указанной гражданско-правовой ответственности не имеется, исходя из следующих положений законодательства, официальных разъяснений и фактических обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В свою очередь, в абзацах четвёртом, пятом пункта 5, пунктах 8, 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как приведено судом выше взысканную с ответчика задолженность нельзя признать ни полезным отпуском, ни потерями электроэнергии, которая была утрачена по неизвестным причинам в ветхих и аварийных жилых домах, что судом признаётся чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Поскольку Гарантирующий поставщик не мог повлиять на утрату по неизвестным причинам спорной электроэнергии, ни вследствие её потребления, ни вследствие потерь в электросетях, сам спорный объём квалифицируется лишь как выпадающий доход от регулируемой деятельности, что, в свою очередь, нельзя признать как потребление именно Гарантирующим поставщиком предоставленных Сетевой организацией услуг по передаче такого объёма, то обеспечивать исполнение таких обязательств взысканием пеней нельзя признать справедливым и правильным.

Таким образом, суд считает, что именно в данном случае правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика законной неустойки (пени) в сумме 3.099.325,36 руб. с последующим её начислением не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию только долг в сумме 6.336.856,91 руб., а в части применения гражданско-правовой ответственности (пени по пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике) – отклонению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд; далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 33.000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 руб., но не более 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 70.181 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина по платёжному поручению от 27.10.2021 № 5797 в сумме 200.000 руб. (л.д.8 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 129.819 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 70.181 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 70.181 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 47.129,97 руб., а в оставшейся части (23.051,03 руб.) – оставлению на истце.

Поскольку судом при принятии 05.11.2024 резолютивной части решения по настоящему делу была допущена описка в названии задолженности, определив её как стоимость электроэнергии, вместо услуг по её передаче, то данная описка подлежат исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем решении.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в присуждённой части, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 179, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» задолженность по услугам передачи электрической энергии в сумме 6336856 руб.91 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47129 руб.97 коп., а всего 6383986 руб.88 коп. (шесть миллионов триста восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят восемь копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129819 руб. (сто двадцать девять тысяч восемьсот девятнадцать рублей), перечисленную по платёжному поручению от 27.10.2021 № 5797, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев