Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-359657/25-21-2743
г. Москва
26 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Гавриловым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМЕТИК-ПРОДЖЕКТ" (125504, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 81, ПОМЕЩ. 27/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к 1) СОСП по г. Москве №2 (129164, <...>), 2) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

Третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (125493, Г.МОСКВА, УЛ. СМОЛЬНАЯ, Д. 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2025 №359260/25/98097-ИП, от 07.05.2021 № 741852/21/147852, постановление от 09.07.2025 г. о взыскании исполнительского сбора, постановление от 19.08.2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 618038/25/98097-ИП о взыскании исполнительского сбора

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 дов. от 18.03.2026)

От 1 ответчика: ФИО2 (удост.

От 2 ответчика: не явился, не извещён

От третьего лица: ФИО3 удосто., дов. от 12.01.2026)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Косметик-Проджект" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГМУ ФССП России (далее – ответчик 2) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2025 №359260/25/98097-ИП, от 07.05.2021 № 741852/21/147852, постановление от 09.07.2025 г. о взыскании исполнительского сбора, постановление от 19.08.2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 618038/25/98097-ИП о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком 1 в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ИФНС России № 43 по г. Москве возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 2, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 2.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Косметик-Проджект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.06.2024 № 14-12/46-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 7 075 433 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 2 раза), в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 28 428 021 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 28 428 021 руб. (общая сумма доначисленных налогов 56 856 041 руб.).

ООО "Косметик-Проджект", не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением Управления от 23.08.2024 № 21-10/103068@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 года по делу № А40-282368/24-108-2183, в удовлетворении заявленных ООО "Косметик-Проджект" требований отказано.

ООО "Косметик-Проджект", не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 года по делу № А40-282368/24-108-2183, 01 июля 2025 года обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 года по делу № А40-282368/24-108-2183.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу №А40- 282368/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В период со 02 июня 2025 года по 25 июня 2025 года ООО "Косметик-Проджект" погасило задолженность перед Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве в сумме 56 856 041 руб.

Вместе с тем, как указывает заявитель, 16 декабря 2025 года ООО "Косметик-Проджект" стало известно, что 20 мая 2025 года, т.е. за 5 (пять) месяцев, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 года по делу № А40-282368/24-108-2183, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 359260/25/98097-ИП в отношении ООО "Косметик-Проджект".

Кроме того, 16 декабря 2025 года ООО "Косметик-Проджект" стало известно, что 09 июля 2025 года, т.е. за 3 (три) месяца, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 года по делу № А40-282368/24-108-2183, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Косметик-Проджект" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона 121-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава может быть оспорено в суде в десятидневный срок со дня его получения.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление от 20.05.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 359260/25/98097-ИП направлено заявителю посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 80405209254944.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо прибыло в место вручения 26 мая 2025 г. и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 26 июня 2025 г.

При этом, заявление об оспаривании указанных постановлений поступило в суд 25.12.2025 года.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявителем не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых постановлений по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, по существу заявленных требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России на исполнение поступил исполнительный документ — акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1184 от 15.05.2025 года, выданный органом: ИФНС России № 43 по г. Москве, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 90 727 322 руб. 38 коп. в отношении должника: ООО "Косметик-Проджект" в пользу взыскателя: ИФНС России № 43 по г. Москве.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренных ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 20.05.2025 возбуждено исполнительное производство № 359260/25/98097-ИП.

На основании ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Должником получено данное постановление 13.05.2025 по средствам ЕПГУ.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. Документы об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, а также предусмотренные п. 13 постановлением о возбуждении исполнительного производства — не предоставлялись. В связи с вышеуказанным, на основании ст. ст. 6, ст. 12, ст. 14, ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.07.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 350 912 руб. 56 коп.

ООО "Косметик-Проджект" требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок должником не предоставлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в рассматриваемом заявлении, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2018 N 1626-О при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.

Таким образом, в случае соблюдения требований, предъявляемых к исполнительному документу статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и при отсутствии оснований, из числа указанных в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязать принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.06.2024 № 14-12/46-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 7 075 433 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 2 раза), в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 28 428 021 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 28 428 021 руб. (общая сумма доначисленных налогов 56 856 041 руб.).

Решение о привлечении к ответственности по итогам проверки вступает в силу через месяц после его вручения (п. 9 ст. 101 НК РФ). В случае его обжалования в апелляционном порядке оно вступает в силу, в порядке предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением от 10.06.2024 № 14-12/46-р, ООО "Косметик-Проджект" путем подачи апелляционной жалобы обжаловало его в вышестоящем налоговом органе - УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 23.08.2024 №21-10/103068@, апелляционная жалоба Заявителя на решение Инспекции от 10.06.2024 №14-12/46р оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, в которой оно не отменено и не обжаловано - со дня, когда вышестоящий налоговый орган примет решение по апелляционной жалобе. Таким образом, решение Инспекции вступило в силу 23.08.2024.

Обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта уполномоченного органа не влечет автоматическое приостановление его действия, поскольку решение инспекции вступает в силу в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и является действующим до момента вступления в законную силу судебного акта, которым принято решением об обратном.

Ненормативный правовой акт налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Исполнительное производство № 359260/25/98097-ИП от 20.05.2025 г. было обосновано возбуждено ведущим приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ФИО4, так как заявителем в рамках рассмотрения судебного спора по делу № А40-282368/24-108-2183 не заявлялись обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, 19.08.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве ФИО2 на основании сообщения налогового органа от 08.08.2025 г. о погашении задолженности, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 359260/25/98097-ИП от 20.05.2025 г.

Уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок должником не предоставлено.

Сведения о предоставлении должнику рассрочки или отсрочки исполнения решения суда - отсутствуют.

Также отсутствуют сведения об обращении должника в суд для получения рассрочки либо отсрочки исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя, содержащиеся в рассматриваемом заявлении, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм права.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд исходит из отсутствия оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа.


На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ООО "КОСМЕТИК-ПРОДЖЕКТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев