Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А06-1934/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1934/2024
г. Астрахань
21 августа 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псянчиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Коммунэнерго" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании пени в рамках договора поставки тепловой энергии №129/11 от 15.12.2022 за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 1 952 518 руб. 57 коп.,


при участии:

от истца: Стальная О.Б., представитель по доверенности №02-Д от 09.01.2024 года, диплом ( до перерыва); не явился, извещен (после перерыва).

от ответчика: не явился, извещен.


Определением от 07.03.2024 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

01.04.2024 г. от ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца представил письменные уточнения исковые требования вы порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 года в размере 1 952 518, 57 руб., приняты судом к рассмотрению.

Суд, изучив письменные материалы дела



УСТАНОВИЛ:

Между МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" и АО "АСПО" заключен договор теплоснабжения №129/11 от 15.12.2022 года.

Согласно договору истец отпускал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объект <...>.

В период октябрь-декабрь 2022 г., январь-март 2023 г. ответчик произвел оплату не в полном объеме.



Данная задолженность взыскана в судебном порядке ( А06-3004/2023, А06-1811/2023, А06-3005/2023 и А06-3006/2023).

В соответствии с п. 8.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов в рамках договора, по требованию теплоснабжающей организации потребитель оплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумму не перечисленных (несвоевременно перечисленных) средств за каждый день просрочки.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 952 518, 57 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено материалами дела сторонами заключен договор теплоснабжения №129/11 от 15.12.2022 г. ( л.д. 14-29 Т.1).

Согласно п. 8.2 договора, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Наличие задолженности, ее размер, не оспаривается сторонами, подтвержден судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам А06-3004/2023, А06-1811/2023, А06-3005/2023 и А06-3006/2023.

Проверив расчет истца, суд соглашается с доводами отзыва на иск о не применении стороной положений ст. 193 ГК РФ и самостоятельно производит расчет неустойки:

- от суммы задолженности 1 109 252, 42 руб. - где 109 дней просрочки- размер неустойки 69 754, 91 руб.

В остальной части расчеты истца суд признает верными.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной 6 А06-9587/2022 несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил объективные доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1 951 238, 65 руб.

Руководствуясь статьями49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" пени за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 г. в размере 1 951 238, 65 руб.

Взыскать с АО "АСПО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 512 руб.

В остальной части иска МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина