Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А11-13179/2022

243/2023-13019(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-13179/2022 25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – гаражно-строительного кооператива «Железнодорожный-7»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022, принятое судьей Митропан И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, принятое судьей Захаровой Т.А, по делу № А11-13179/2022

о возвращении искового заявления гаражно-строительного кооператива «Железнодорожный-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 об обязании ввести в эксплуатацию объекты недвижимости

и у с т а н о в и л :

гаражно-строительный кооператив «Железнодорожный-7» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) об обязании ввести в эксплуатацию 80 гаражей боксового типа в двухъярусном исполнении, расположенных по адресу: <...>.

Исковое требование основано на статьях 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и мотивировано тем, что ответчик, являясь собственником индивидуального частного предприятия «Алмаз» (ОГРН: <***>), деятельность которого прекращена, председателем правления Кооператива, получив разрешение на строительство, возвел спорные боксы с существенным отклонением от проекта и не ввел их в эксплуатацию в установленном порядке.


Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.12.2022 возвратил исковое заявление Кооператива на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не оплатил государственную пошлину за подачу иска в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2023 оставил данное определение в силе. Апелляционный суд исходил из наличия основания для возврата иска по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за его неподсудностью арбитражным судам.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом; суд апелляционной инстанции ошибочно отнес настоящий спор к подсудности судов общей юрисдикции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу суд округа не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, в том числе, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по корпоративным спорам.

По общему правилу, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах


подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Данное толкование дано в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного его Президиумом 24.12.2014.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела и существо исковых требований не свидетельствуют о том, что данные требования вытекают из предпринимательской, иной экономической деятельности ФИО1; настоящий спор не является корпоративным. В этой связи у судов не имелось оснований для принятия иска Кооператива. Дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно возвратили иск Кооператива.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался: уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении иска в пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А11-13179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Железнодорожный-7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

М.Н. Каманова