Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А59-6567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-6567/2017
г. Южно-Сахалинск
20 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСТОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству строительства Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 690 511 рублей неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 года, ФИО2 по доверенности от 18.091.2018 года,

от ответчиков – представитель Министерства строительства Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству строительства Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 690 511 рублей неосновательного обогащения,

В обоснование иска указано, что 05.03.2013 года ООО «Остов» (Подрядчик) и Областным бюджетным учреждением (ОБУ) «Управление капитального строительства (УКС) Правительства Сахалинской области» (Заказчиком) заключен государственный контракт № 0361200006412000043-244286 в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, по условиям которого Подрядчик (истец) обязался выполнить работы по объекту «Строительство объекта Крытый каток с искусственным льдом в городе Холмске Сахалинской области, в том числе разработка проектной документации, проектно-изыскательские работы» на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему, а Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном Контрактом порядке, форме и размере.

Истец свои обязательства по указанному контракту исполнил в полном объеме, выполнив гак же дополнительные работы с согласия Заказчика, о чём свидетельствует акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний, однако ответчик оплату в полном объёме до настоящего времени не произвел.

Общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 30 690 511 рублей.

О необходимости выполнения указанных работ подрядчик, в соответствии с условиями контракта (ст. 12) и п. 3. ст.743 ГК РФ своевременно информировал заказчика и получал от последнего согласие на их выполнение. Согласие Заказчика на выполнение и оплату работ фиксировалось в актах.

Необходимость выполнения дополнительных работ вызвана внесением изменений в техническую документацию, что подтверждается имеющимися подписями уполномоченных лиц проектной организации ООО «РосСтройРегионпроект».

В свою очередь ОБУ «УКС ПСО» оплату стоимости выполненных работ не произвело, несмотря на то, что объем и стоимость выполненных работ не оспаривало.

Подрядчиком направлены в адрес Заказчика требования об оплате с приложением документов.

Письмом от 08.05.2015г. за № 4-1453 Заказчик отказал Подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, мотивируя отказ тем, что оплате могут подлежать только работы, прямо предусмотренные контрактом.

15.06.2015 года ООО «Остов» направило Заказчику претензию об оплате выполненных работ.

Письмом от 24.06.2015 г. № 4-2217 Заказчик в удовлетворении претензии отказал.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец заявил иск о взыскании с ответчиков - Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства правительства Сахалинской области» и Министерства строительства Сахалинской области солидарно неосновательного обогащения в сумме 30 690 511 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил иск, указав, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области, как к стороне по договору, а к Министерству строительства Сахалинской области солидарно, как лицу, использующему результат работ, и учредителю ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области».

Представитель ответчика – областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» не явился, направленная в его адрес, указанный в ЕГРЮЛ, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела (<...>) не вручена из-за отсутствия адресата, по данным ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии ликвидации, руководитель ликвидационной комиссии – ФИО4, учредитель – Министерство строительства Сахалинской области, представитель которого в судебном заседании принимал участие, иск не признал.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что настоящий иск заявлен к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области».

Согласно данным ЕГРЮЛ 14.01.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о процедуре ликвидации ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» на основании уведомления и приказа № 76 от 29.12.2015 года.

14.01.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, полномочном действовать от имени юридического лица - руководитель ликвидационной комиссии – ФИО4

24.05.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения. Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации.

Настоящий иск подан в суд 02.02.2018 года, то есть после начала процесса ликвидации, утверждения ликвидатора и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих регистрационных записей.

В подтверждение доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия исх № 15/06-1 от 15.06.2015 года (до ликвидации ответчика), в ответ на которую 24.06.2015 года и. о. начальника ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» ответил отказом (исх. 4-2217 от 24.06.2015 года).

Судом также установлено, требования, указанные в претензии от 15.06.2015 года на аналогичную сумму по аналогичным актам выполненных работ, были заявлены истцом в рамках дела № А59-2922/2015, названная претензия исх. № 15/06-1 от 15.06.2015 года и ответ на нее от 24.06.2015 года были приложены к иску в деле № А59-2922/2015 в качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам рассмотрения дела № А59-2922/2015 истцу в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу (требования не предъявлены в адрес ликвидационной комиссии), что является основанием для оставления иска без рассмотрения (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 306-ЭС18-1487 по делу N А65-26562/2017).

В то же время, судом установлено, что заявленные истцом в настоящем деле требования были предметом рассмотрения спора в рамках дела № А59-2922/2015 между истцом и ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области», в рамках которого вступившими в законную силу судебными актами истцу в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.

При этом доводы истца о неидентичности требований, заявленных в рамах дела № А59-2922/2015, требованиям, заявленным в настоящем споре, суд признает необоснованными, так как в деле № А59-2922/2015 истцом было заявлено требование о взыскании задолженности, в рамках настоящего спора иск мотивирован ссылками на неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, материальное требование истца (о взыскании денежных сумм) в деле № А59-2922/2015 признано судом необоснованным, правовых оснований для удовлетворения иска, которые, в силу ст. 168 АПК РФ определяются судом независимо от их указания в иске, так как при принятии решения арбитражный суд определяет, какие какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца в данном деле о взыскании с ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» заявленных сумм аналогичными требованиям, заявленным в рамках дела № А59-2922/2015.

В силу ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку несоблюдение претензионного порядка, в силу ст. 148 АПК РФ, не является препятствием для повторного обращения истца в суд с иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе истцу в удовлетворении аналогичных требований, заявленных к ответчику – ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области», суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данной ситуации не соответствует целям эффективного судопроизводства и прекращает производство по требованию, предъявленному к ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» на основании ст. 150 АПК РФ

Истец также заявил требования о взыскании 30 690 511 рублей к Министерству строительства Сахалинской области, обосновав их ссылками на солидарность обязательств ответчиков.

В судебном заседании истец изменит основание требований в этой части, просит взыскать с Министерства строительства Сахалинской области указанную сумму в субсидиарном порядке.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ (действующих в настоящее время) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления Пленума N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с Учреждения, предъявленного одновременно к Учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с Учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, при отсутствии задолженности у Учреждения, взыскание ее с собственника его имущества (субсидиарного должника) недопустимо.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в отношении Министерства строительства Сахалинской области.

Иных оснований для взыскания задолженности с указанного ответчика, наличие которой у основного должника судом не установлено, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу части требований ООО «Остов» о взыскании с областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» 30 690 511 рублей неосновательного обогащения прекратить.

В удовлетворении иска ООО «Остов» о взыскании с Министерства строительства Сахалинской области в субсидиарном порядке 30 690 511 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО5