Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А23-1394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-1394/2019
27 мая 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция», 248010, г. Калуга, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Продмехмонтаж», 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 755 164 руб. 28 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 сроком на пять лет,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Продмехмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 2 755 164 руб. 28 коп., в т.ч. задолженность по договору № 20 от 12.07.2017 в сумме 2 755 164 руб. 28 коп.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, по всем, имеющимся в материалах дела, адресам, в т.ч. по адресу его местонахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из ЕГРИП. А также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в т.ч., такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в т.ч., на ненадлежащее извещение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения от 09.04.2019, пояснил, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по спорному договору после подачи искового заявления на общую сумму 750 000 руб., просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда № 20 от 12.07.2017 в сумме 2 005 164 руб. 28 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №20 от 12.07.2017, по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству систем общеобменной вентиляции и кондиционирования на объекте: Калужская нефтебаза. Реконструкция испытательной лаборатории.

В соответствии с п. 1.2. договору работы производятся из материалов заказчика в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1 к договору) (л.д. 9-14).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1 к договору) составляет 6 755 164 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18%.

Заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50% в сумме 3 377 582 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%. Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 (п. 3.2. - п. 3.3. договора).

Ссылаясь на то, что выполненные работы по спорному договору не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 16.07.2018 (л.д. 25-27).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору от 12.07.2017 №20 истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами (форма КС-2) №1 от 15.08.2017, №2 от 29.09.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 15.08.2017 №2 от 29.09.2017 (л.д. 15-19).

Заказчик платежными поручениями от 25.07.2017 №177, от 13.10.2017 №238, от 28.12.2017 №380, от 08.02.2018 №22 произвел частичную оплату работ по договору от 12.07.2017 №20 в общей сумме 4 000 000 руб.; платежными поручениями от 14.03.2019 №75 и от 01.04.2019 №111 произведено погашение задолженности после подачи искового заявления на общую сумм 750 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 005 164 руб. 28 коп. в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 005 164 руб. 28 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из первоначально заявленной суммы иска, в связи с тем, что ответчик добровольно частично уплатил сумму долга после предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Продмехмонтаж», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция», г. Калуга, денежные средства в размере 2 005 164 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 776 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова